Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 2-4749/2011

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., с участием адвоката Азовцевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарниковой Лидии Алексеевны, Калязиной Надежды Алексеевны к редакции газеты "Свобода и Слово", ООО "Телевидение Орехово-Зуево", Гриневой Надежде Владимировне, Никифоровой Людмиле Федоровне о защите чести, достоинстве и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бочарникова Л.А. и Калязина Н.А. обратились к газете "Свобода и слово" и Никифоровой Л.Ф. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в заявлении, что в опубликованной ДД.ММ.ГГГГ газетой "Свобода и слово" статье под названием " "данные изъяты"", подписанной корреспондентом газеты Надеждой Гринёвой, указано, что:"Бочарникова Л.А. и Калязина Н.А. в течение 2-х месяцев хулиганят на кладбище и надругались над могилой Мазова А.П. - своего отца". Считают, что данная статья распространяет заведомо ложные сведения, порочащие их честь и достоинство.

ДД.ММ.ГГГГ истицы представили в суд уточненное исковое заявление, адресованное редакции газеты "Свобода и Слово", ООО "Телевидение г. Орехово-Зуево", Гриневой Н. В., Никифоровой Л. Ф., в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "Свобода и Слово" в статье под названием " "данные изъяты"", подписанной корреспондентом газеты Гриневой Н.В. сказано, чтоБочарникова Л.А. и Калязина Н.А. - дочери умершего Мазова А.П., в течение 2-х месяцев приходят на кладбище и втыкают осиновые колья в могилу и фотографию своего отца. Считают данный факт надуманным, ложью и клеветой. Полагают, что при написании статьи журналист Гринева не выяснила всех обстоятельств по делу, она лишь побеседовала с вдовой Никифоровой Л.Ф., которая после вступления в брак с Мазовым А.П. испытывала неприязнь к истцам. С ними журналист даже не попыталась побеседовать. Считают, что статья заказная и написана с целью опорочить их, очернить и унизить. Мазов А.П. действительно проживал в квартире своей жены Никифоровой Л.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ году он перенес инсульт. До болезни отношения с отцом у них были хорошие, он даже составил завещание на квартиру в пользу своего внука - Бочарникова Алексея. Однако после болезни отношения стали портиться. Отец стал придумывать события, которые их негативно характеризовали, возникали беспочвенные конфликты. Однако в семейные отношения никому не позволено вторгаться, искажать их на страницах газеты. Данная статья распространяет заведомо ложные сведения, не проверенные, порочащие их честь и достоинство. Эта ситуация нанесла урон их репутации, т.к. они положительно характеризуются в быту и на работе. На обсуждение вынесены обстоятельства их жизни, чем причинены физические и нравственные страдания. Просят обязать редакцию газеты "Свобода и слово" и ООО "Телевидение г. Орехово-Зуево" дать опровержение в газете с указанием, что факты, приведенные в статье " "данные изъяты"" в отношении них не соответствуют действительности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные издержки за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истицы Бочарникова Л.А. и Калязина Н.А. на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснили, что в опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в газете "Свобода и Слово" статье под названием " "данные изъяты"", подписанной корреспондентом газеты Гриневой Н.В. указано, что они приходят на кладбище и втыкают осиновые колья в могилу и фотографию своего отца. В статье указаны их фамилии. Они считают, что на это указывает фраза из статьи о том, что регистратор кладбища Галинаописала двух женщин, похожих на дочерей мужа от первого брака Надежду Калязину и Лидию Бочарникову. При написании статьи журналист Гринева не выяснила всех обстоятельств по делу, она лишь побеседовала с Никифоровой Л.Ф. О статье они узнали от знакомых и соседей - жителей г. Ликино-Дулево, где их хорошо знают с положительной стороны. Считают, что в статье содержится искаженная информация о фактах их личной жизни, касающихся отношений с отцом, на разглашение которой они согласия ни кому не давали. Из статьи следует, что именно они занимаются вандализмом на кладбище в связи с неприязненными отношениями с умершим отцом. Данную информацию корреспонденту Гриневой сообщила Никифорова, с которой у них также неприязненные отношения. Корреспондент в свою очередь, не проверив информацию, написала статью, которая и была опубликована в газете "Свобода и Слово". Своими действиями ответчики причинили им и моральный вред, т.к. у них ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем просят его компенсировать в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы истцов в судебном заседании поддержала и их адвокат Азовцева Е.Г.

Судом установлено, что редакция газеты "Свобода и слово" не является юридическим лицом и с ДД.ММ.ГГГГ учредителем средства массовой информации газеты "Свобода и слово" является ООО "Телевидение Орехово-Зуево". Таким образом, заявленные требования фактически предъявлены к ответчикам ООО "Телевидение Орехово-Зуево", Гриневой Н. В., Никифоровой Л. Ф. Редакция же газеты "Свобода и Слово" ответчиком по настоящему делу выступать не может в силу указанного выше обстоятельства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.

При этом Никифорова Л.Ф. пояснила, что Мазов А.П. - отец Бочарниковой и Калязиной - был ее мужем, проживал вместе с ней в ее квартире. Отношения с дочерьми при жизни у него были плохие с 1990 года. Они неоднократно судились между собой по различным поводам - из-за квартиры, по алиментным обязательствам. После смерти Мазова она занималась похоронами. На девятый день после захоронения она пришла на кладбище и увидела, что воткнуты осиновые колья в могилу Мазова, а также в могилы ее умерших родственников. Она убрала их. Обратившись к регистратору кладбища, узнала, что на кладбище приходили две женщины, и описала их внешность. На сороковой день она снова обнаружила воткнутые осиновые колья на могиле Мазова, после чего обратилась в полицию, но при этом она не указывала, что это совершили именно истицы. Потом она обратилась редактору газеты "Свобода и слово" Елисову, рассказав о происшедшем. Затем ей позвонила корреспондент Гринева, которую она не знала и она рассказала ей по телефону о произошедших событиях. Опубликованная ДД.ММ.ГГГГ в газете "Свобода и Слово" статья под названием " "данные изъяты"" написана с ее слов.

Ответчик Гринева Н.В. пояснила, что ранее по трудовому договору работала корреспондентом газеты "Свобода и Слово". Статья " "данные изъяты"", опубликованная в газете ДД.ММ.ГГГГ написана ею. Но в этой статье не указано, что Бочарникова и Калязина ходят на кладбище и втыкают в могилы осиновые колья. Статья должна была начать цикл об актах вандализма, участившихся в Московской области. Задание ей дал главный редактор газеты Елисов. Она созвонилась с Никифоровой, пообщалась с ней по телефону и с ее слов написала статью. Затем статья была отредактирована главным редактором и напечатана в том виде, в котором она опубликована. В статье написано, что нельзя в случившимся обвинять дочерей Мазова. Имеющиеся выводы носят предположительный характер, журналист вправе высказать свое мнение. Считает, что статья не содержит сведений, нарушающих права Бочарниковой и Калязиной. Обращение в суд считает необоснованным, т.к. истицы имели возможность в случае несогласия со статьей требовать напечатать опровержение во внесудебном порядке, обратившись в редакцию газеты.

Представитель ООО "Телевидение Орехово-Зуево" - Романов Р.Р. - пояснил, что в статье " "данные изъяты"", опубликованной в газете "Свобода и Слово" ДД.ММ.ГГГГ отсутствует фраза, что Бочарникова и Калязина в течение 2-х месяцев хулиганят на кладбище и надругались над могилой Мазова А.П. - своего отца. На протяжении всего текста статьи, там, где есть какая-либо порочащая честь и достоинство информация по смыслу указанной фразы автор Надежда Гринева приводит оценочные суждения, предполагая о наличии того или иного события. Это подчеркивается и речевыми оборотами, делается акцент на то, что это предположение, а не утверждение. Журналист же имеет право излагать свои суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Данные суждения не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. В связи с этим в иске просит отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений являются необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что для использования опровержения, как способа защиты от распространения порочащих сведений, требуется совокупность трёх условий: факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 152 ч.1 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений имел место. В выпуске N ( N) от ДД.ММ.ГГГГ газеты "Свобода и слово", учредителем которой с 12 ноября 2010 года является ООО "Телевидение Орехово-Зуево", была опубликована статья журналиста Надежды Гриневой " "данные изъяты"", где речь шла об актах вандализма на кладбищах, в частности на могиле умершего ДД.ММ.ГГГГ Алексея Мазова. В статье в частности указано, что"бездушные поступки начались аккурат на 9 дней. В захоронение, в фотографию покойного были воткнуты осиновые колья по метру высотой: "Обычно так поступают с самоубийцами, - говорит Людмила Федоровна, - но мой супруг скончался после тяжелой болезни. Это повторяется на протяжении двух месяцев. Я известила регистратора кладбища Галину, попыталась узнать у нее о посетителях. Она описала двух женщин, очень похожих на дочерей мужа от первого брака Надежду Калязину и Лидию Бочарникову. Сообщила, что они появлялись буквально на днях".

Далее автор статьи пишет:"Это только предположение, хотя еще при жизни отца дочери всячески демонстрировали ему свою неприязнь. Наверно, не могли смириться с появлением у него другой женщины (их мать умерла, когда они были совсем юными). Между ними возникли конфликты, младшая, Надежда, создала невыносимые условия совместного проживания. Дошло до того, что Алексея Петровича перестали пускать домой и он вселялся с помощью Фемиды. Но и после этого отношения не изменились, если еще не ухудшились. В итоге мужчина перебрался на ПМЖ к Людмиле Федоровне. Дети не успокоились: в ДД.ММ.ГГГГ году попытались отсудить у старика долю в двухкомнатной кооперативной квартире на "адрес", где они когда-то жили одной семьей, однако ничего не добились - Мазов самостоятельно полностью выплатил свой пай в ЖЭПК "Спутник", а значит являлся единственным владельцем недвижимости. В свою очередь он потребовал с Калязиной и Бочарниковой взыскания алиментов. Иск удовлетворили, ответчицы потом всеми правдам и неправдами уклонялись от обязательств. Натерпевшись, как он считал, унижений от собственных детей, Алексей Петрович завещал имущество чужому человеку, лишив таким образом Надежду и Лидию наследства".

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что статья написана журналистом Гриневой Н.В. со слов ответчицы Никифоровой Л.Ф. по заданию редакции газеты "Свобода и Слово".

При этом Никифорова Л.Ф. пояснила, что с содержанием статьи согласна, обстоятельства, изложенные в ней - соответствуют действительности, написаны с ее слов.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и ответчица Гринева Н.В., указав, что перед тем, как статья была напечатана, ее частично редактировал главный редактор газеты "Свобода и Слово" Елисов А.М.

Суд считает, что сведения, распространенные ответчиками, не носят порочащего характера. Они не содержат утверждения о нарушении истцами Бочарниковой Л.А. и Калязиной Н.А. действующего законодательства, а также совершении ими нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении истцов в личной или общественной жизни.

В судебном заседании материалом доследственной проверки N, а также показаниями допрошенных по ходатайству ответчицы Никифоровой Л.Ф. свидетелей (Потаповой Н.А., Павловой Л.П., Павлова В.В., Родиной М.Т.) установлено, что факт, о котором указано в статье " "данные изъяты"", о противоправных действиях, совершенных неизвестными лицами на могиле Мазова А.П. и других лиц, захороненных на Ликино-Дулевском кладбище, действительно имел место. Однако, сведений о том, что эти деяния совершены Бочарниковой и Калязиной, данные доказательства не содержат, как и сведений того, что ответчики распространяют данные сведения, порочащие истиц. Указание в заявлении Никифоровой Л.Ф. в Ликино-Дулевский отдел полиции на то, что у Мазова А.П. при жизни были плохие отношения с его дочерьми Калязиной и Бочарниковой - к таким сведениям также не относится.

Исследованными доказательствами (представленными документами) установлено, что действительно в последние годы жизни отца истиц - Мазова А.П. - между ним и дочерьми сложились отношения, которые стали предметом ряда судебных разбирательств мирового судьи, Орехово-Зуевского городского суда и Московского областного суда, что подтверждается соответствующими судебными постановлениями, справками службы судебных приставов, перепиской с уполномоченным по правам человека. Но указанные судебные разбирательства были открытыми, участники судебных процессов полагали, что их права были нарушены противной стороной, в связи с чем воспользовались правом на судебную защиту, что предусмотрено действующим законодательством.

В статье Гринева Н.В. даёт свою оценку полученной от Никифоровой Л.Ф. информации, высказывает личное мнение по данному вопросу, что подчеркивается изложением начала статьи от первого лица:"Случай, о котором расскажу...". Это именно ей рассказала Никифорова Л.Ф. о фактах осквернения могилы Мазова А.П., что следует из смысла и содержания статьи.

Об этом же свидетельствует и предположительный характер статьи, в которой так и сказано:"Это только предположение, хотя еще при жизни отца дочери всячески демонстрировали ему свою неприязнь?", "Утверждать, что именно дети Алексея Петровича хулиганят на кладбище, нельзя,...".

Об оценочно-предположительном характере статьи свидетельствует и вывод о суждении о сложившейся ситуации во взаимоотношениях с дочерьми самого умершего:"Натерпевшись, как он считал, унижений от собственных детей?".

Кроме того, под заголовком статьи " "данные изъяты"" имеется аннотация, раскрывающая общее содержание и тему самой статьи:"На Ликино-Дулевском кладбище вандалы в течение двух месяцев втыкают заостренные палки в одну из могил. Акты вандализма на кладбищах случаются нередко. Как правило, хулиганы проявляют неуважение к умершим, разрушая памятники, оскверняя могилы?".

Об общей теме, указанной выше свидетельствует и следующий абзац:Все этонапоминает о том, что наше общество больно. Посягать на святые для человека места - кощунство, неуважение к памяти, людям, традициям. Почему отступают нравственные принципы ? Скорее всего, от алчности, бессердечия, ненависти, переполняемой душу. Зачем с мертвыми-то бороться ? Надо было любить живого.".

Это обращение носит общий характер, и не звучит, как характеристика личностей истцов в связи именно с их поведением по отношению к умершему отцу.

Учитывая, что в статье не имеется фразы, указанной в исковом заявлении о том, чтоБочарникова Л.А. и Калязина Н.А. - дочери умершего Мазова А.П., в течение 2-х месяцев приходят на кладбище и втыкают осиновые колья в могилу и фотографию своего отца, суду представляется ошибочным мнение истцов, что журналист в печатном издании распространяет указанные выше сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, со слов Никифоровой Л.Ф.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Вместе с тем, осуществление названных прав и свобод сопряжено с ограничениями, в числе которых Законом "О средствах массовой информации" установлен запрет на злоупотребления свободой массовой информации.

Анализируя текст статьи, которая, по мнению истиц, порочит их честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу об отсутствии в нем соответствующих сведений.

Право журналиста на свободное выражение своего мнения не вошло в противоречие с интересами частных лиц. Никакой порочащей информации об истицах высказано не было. Оценочные суждения автора статьи о характере взаимоотношений между ними и их умершим отцом -"?хотя еще при жизни отца дочери демонстрировали ему свою неприязнь? Между ними возникли конфликты, младшая, Надежда, создала невыносимые условия совместного проживания. Дошло до того, что Алексея Петровича перестали пускать домой? Дети не успокоились: в ДД.ММ.ГГГГ году попытались отсудить у старика долю в двухкомнатной кооперативной квартире на Коммунистической улице?В свою очередь он потребовал с Калязиной и Бочарниковой взыскания алиментов. Иск удовлетворили, ответчицы потом всеми правдам и неправдами уклонялись от обязательств. Натерпевшись, как он считал, унижений от собственных детей, Алексей Петрович завещал имущество чужому человеку, лишив таким образом Надежду и Лидию наследства" - не могут быть расценены как порочащие, т.к. не содержат утверждения о фактах, которые могут быть проверены, а являются оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика Гриневой Н.В. о характере взаимоотношений, сложившихся между истицами и их отцом, о которых ей стало известно со слов Никифоровой Л.Ф. Указанные фразы, содержащиеся в статье " "данные изъяты"", являются выражением субъективного мнения и взгляда журналиста и, поэтому, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изложенное не лишает истиц, в случае если они считают, что журналист неверно осветил характер их взаимоотношений с умершим отцом, права в силу ст. 46 Закона "О средствах массовой информации" на участие в дискуссии, на опубликование своего ответа, комментариев, реплики в той же газете, с тем, чтобы разъяснить читателям - жителям Орехово-Зуевского района - указанные аспекты, в целях обоснования несостоятельности опубликованных суждений, предложив их иную оценку.

Обращаясь в суд, истицы посчитали, что высказывания ответчиков, изложенные в статье "Венки из осиновых кольев", отрицательно характеризуют их личности, а также содержат утверждения о нарушении ими действующего законодательства (совершении актов вандализма).

Между тем, анализ смысла оспариваемых фрагментов, указанных истицами в исковом заявлении и в судебном заседании, в совокупности и взаимосвязи со всем текстом публикации приводит к выводу о том, что данные фразы не содержат фактических сведений, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, а являются суждениями и мнениями автора относительно темы публикации в целом и совершенного на могиле Мазова А.П. деяния в частности.

Кроме того, в оспариваемой публикации не содержатся указания о совершении именно истицами актов вандализма. Следовательно, доводы о том, что сведения, по поводу которых возник спор, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истиц основаны на их субъективной трактовке примененных выражений и статьи в целом.

Показания свидетеля Пухова Н.В. о том, что из статьи он понял, что именно Калязина и Бочарникова хулиганят на кладбище, не являются основанием для удовлетворения иска, т.к. подобное утверждение в статье " "данные изъяты"" отсутствует, а субъективное мнение свидетеля о содержании статьи и о том, как он ее трактует, не опровергает позицию ответчиков о том, что они этого не утверждали, данных порочащих сведений в отношении истиц не распространяли, а журналист высказал лишь свою позицию и свои предположения по освещенной им теме.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку:

- в статье отсутствуют фразы о совершении Бочарниковой и Калязиной порочащих их действий о том, что именно они в течение 2-х месяцев хулиганят на кладбище и надругались над могилой Мазова А.П. - своего отца;

- другие фразы, имеющиеся в статье и указанные выше, не носят порочащего характера, а являются общими, освещающими тему вандализма на местах захоронений в целом;

- ряд фраз не содержит утверждения о фактах, которые могут быть проверены, а являются оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика Гриневой Н.В. о характере взаимоотношений, сложившихся между истицами и их отцом. Указанные фразы, содержащиеся в статье " "данные изъяты"", являются выражением субъективного мнения и взгляда журналиста и, поэтому, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы истиц о том, что они не давали согласия на распространение сведений о личной жизни - своей и своего отца, в том числе о их взаимоотношениях, суд также не может принять в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, на основании следующего:

- факты судебных разбирательств споров, возникших при жизни Мазова А.П. с истицами, о которых указано в статье, в суде объективно подтвердились соответствующими судебными постановлениями судов различных инстанций, которые были открытыми;

- ненадлежащее исполнение алиментных обязательств истицами по отношению к Мазову А.П. подтверждается самим обращением последнего в суд с соответствующим иском, который судом был удовлетворен, а также последующим возбуждением исполнительного производства, перепиской с различными государственными учреждениями, организациями, должностными лицами. При этом необходимо отметить, что исполнение алиментных обязательств, а также исполнение вступившего в законную силу судебного постановления - это обязанность, а не право граждан, в том числе и истиц по данному делу, поэтому последующая выплата ими алиментов по решению суда не может влиять на характер ранее возникших правоотношений;

- Никифорова Л.Ф. в течение многих лет была супругой Мазова А.П., после фиктивного расторжения брака состояла с ним в фактических брачных отношениях - Мазов А.П. проживал у нее, вел с ней общее хозяйство, именно Никифорова его похоронила после смерти, и именно она была в курсе всех его взаимоотношений с родственниками, в том числе и с истицами;

- свою квартиру Мазов А.П. действительно завещал не родственникам, а чужому человеку - Елисову А.М.

Суд считает, что указанные взаимоотношения вышли за рамки личных, не могут рассматриваться, как частная жизнь истиц, их личная и семейная тайна, поскольку к ним имеют отношение не только Бочарникова Л.А. и Калязина Н.А., но и ряд других лиц, а также государственные органы. Таким образом, сложившиеся отношения переросли в лично-публичные. Из позиции истиц следует, что указанные в статье сведения о их взаимоотношениях с отцом нежелательны для них, отрицательно их характеризуют, согласия на их распространение у них не спрашивали. Однако данные доводы являются не состоятельными, поскольку своими действиями во взаимоотношениях с Мазовым А.П. и другими лицами они сами способствовали тому, чтобы данные сведения стали публичными.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N3 от 24 февраля 2005 года, и руководствуясь ст. 29 Конституции РФ, ст.152 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бочарниковой Лидии Алексеевны и Калязиной Надежды Алексеевны о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в выпуске N) от ДД.ММ.ГГГГ года газеты "Свобода и слово" в статье " "данные изъяты"" о том, что "Бочарникова Л.А. и Калязина Н.А. - дочери умершего Мазова А.П., в течение 2-х месяцев приходят на кладбище и втыкают осиновые колья в могилу и фотографию своего отца", а также о даче опровержения в газете с указанием, что факты, приведенные в статье " "данные изъяты"" в отношении Калязиной Надежды Алексеевны и Бочарниковой Лидии Алексеевны не соответствуют действительности, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов