Апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г.

Апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г.
(Извлечение)

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Ивановой А.Н., с участием адвоката Азовцевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой Любовь Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 22 декабря 2011 года по иску Фоминой Л.И. к ООО "Берингов пролив Дельта" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации понесенных убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Фомина Л.И. обратилась с иском к мировому судье, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Берингов пролив Дельта" в "адрес" приобрела настольный компьютер "данные изъяты" рублей с гарантийным сроком 3 года. В связи с возникающими в ходе работы компьютера неисправностями в период с января 2010 года по август 2011 года неоднократно (четыре раза) возила компьютер ответчику для гарантийного ремонта. Впоследствии ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за компьютер, на что получила отказ и предложение забрать отремонтированный компьютер. В связи с нарушением своих прав потребителя просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного компьютера, компенсацию убытков, морального вреда.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фоминой Л.И. оставлены без удовлетворения. С Фоминой Л.И. в пользу ООО "Берингов пролив Дельта" взысканы затраты на производство экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Фомина Л.И. просит решение мирового судьи судебного участка N 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, т.к. судом не были приняты во внимание положения Закона "О защите прав потребителей", доводы истицы о неисправности компьютера, а также критическое отношение к проведенной по ходатайству ответчика экспертизе товара.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Фомина Л.И. и ее представитель - адвокат Азовцева Е.Г. - настаивают на ее удовлетворении по основаниям, указанным в ней.

Представитель ООО "Берингов пролив Дельта" Пасечко С.Н. с жалобой не согласна, считает вынесенное мировым судьей судебного участка N 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области решение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой Л.И. и ООО "Берингов пролив Дельта" заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истица купила за "данные изъяты" рублей настольный компьютер "данные изъяты", что подтверждается товарным и кассовым чеком.

Суд обоснованно признал, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, поскольку спор возник между потребителем и продавцом товара, приобретенного для личных нужд.

При рассмотрении жалобы установлено, что Фомина Л.И. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями на недостатки в работе компьютера. По результатам его диагностирования устанавливалось, что он исправен.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в магазин ООО "Берингов пролив Дельта" с претензией на качество работы компьютера, потребовав расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы. В результате технической проверки компьютера неисправностей не было выявлено, поэтому претензия оставлена без удовлетворения и истица обратилась в суд.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с возникшими между сторонами в судебном заседании разногласиями, с учетом положений ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела и по ходатайству ответчика назначил по делу товарную экспертизу.

Согласно выводов экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании компьютере "данные изъяты" недостатков не обнаружено.

При рассмотрении дела, до удаления мирового судьи в совещательную комнату истицей не было представлено допустимых и относимых доказательств того, что указанный выше компьютер имел какие-либо недостатки.

Указанное выше экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, в том числе техническими заключениями и объяснениями ответчика, Фоминой Л.И. не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы как потребителя не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Фоминой Л.И. в полном объеме и взыскании с нее в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает во внимание, поскольку они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, предметом рассмотрения в суде, исследованы мировым судьей и изложены в постановленном решении. Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении мирового судьи. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Л. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Н. Щипанов