Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 г.

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Малюгина Т.П.,

с участием Вознесенского Н.Р. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя Баранникова А.Ю., при секретарях Пушкаревой С.В. и Маслове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вознесенского Николая Рюриковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: М.О., "адрес", на постановление мирового судьи судебного участка N 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении Вознесенский Н.Р. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вознесенский Н.Р. просит отменить данное постановление как незаконное и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании 2-й инстанции Вознесенский Н.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле Лада 217230 N к платформе 85 км дер. Кабаново Орехово-Зуевского района Московской области встречать своего друга ФИО6, который должен был приехать на 20-часовой электричке, следующей из г. Москвы. Когда он проезжал дер. Кабаново, ему позвонила жена, ФИО5, и сообщила, что приняла решение развестись с ним. Услышав это он очень сильно перенервничал и решил снять нервное напряжение. По дороге он остановился у продуктового магазина и купил бутылку водки. Подъехав к платформе 85 км, он увидел своего хорошего знакомого ФИО7, который на своем автомобиле встречал ехавшую в той же электричке свою знакомую. Он остановил свою машину на обочине возле платформы и подошел к ФИО7 В разговоре он поделился с ФИО7 о случившемся, сказал ему, что хочет выпить спиртное, чтобы снять стресс, а так как управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения является противоправным, то он попросил ФИО7 позже довезти его до дома, при этом отдал ему ключи от своего автомобиля, чтобы под действием алкоголя не сесть за руль. Тот согласился отвезти его домой на его (Вознесенского Н.Р.) автомобиле, но после того, как встретит с электрички свою знакомую и отвезет ее на своей автомашине в Дулево. После этого он (Вознесенский Н.Р.) достал купленную им бутылку водки и прямо из горла начал пить. Дождавшись электричку, он встретил ФИО6 и объяснил ему, что в создавшейся ситуации не может отвезти его домой. ФИО6 уехал, а он остался на платформе и продолжил выпивать водку. ФИО7 повез свою знакомую. Примерно через 35-40 минут подъехала машина ДПС, из которой вышли сотрудники ДПС, подошли к нему, по их просьбе он передал им свое водительское удостоверение и документы на машину, но в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что он транспортным средством не управляет. После этого на него составили протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Представитель Вознесенского Н.Р. в суде Баранников А.Ю. подтвердил его доводы.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у платформы 85 км д. Кабаново Орехово-Зуевского района Московской области водитель Вознесенский Н.Р., управляя автомобилем Лада 217230 N, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании он вину признал и пояснил, что отказался от освидетельствования, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Эти данные установлены мировым судьей на основании допроса лица, привлекаемого к административной ответственности Вознесенского Н.Р., исследования и анализа материалов административного дела:

- протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ с объяснением Вознесенского Н.Р. (л.д. 2);

- протокола о направлении Вознесенского Н.Р. на медицинское освидетельствование, из которого видно, что у сотрудника ОГИБДД были основания для направления его на медицинское освидетельствование, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в этом протоколе Вознесенский Н.Р. в присутствии двух понятых написал, что пройти мед. освидетельствование не согласен (л.д.5 ) ;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4 ).

Процессуальные документы признаны мировым судьей составленными в соответствии с нормами КоАП РФ.

По мнению мирового судьи представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу и признания виновности Вознесенского Н.Р.

Апелляционным судом, как и мировым судьей, изучены и проанализированы указанные материалы административного дела.

Кроме того апелляционным судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также инспектор ДПС ОГИБДД ФИО9

Свидетель ФИО7 показал, что находится с Вознесенским Н.Р. в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ вечером у платформы 85-й км он встретил Вознесенского Н.Р., тот был со своей машиной и трезвый. Пожаловавшись на свою жену, Вознесенский Н.Р. стал распивать имевшуюся у него бутылку водки, а ему отдал ключи от своей машины, попросив отвезти его домой после того как он (Вознесенский Н.Р.) встретит своего знакомого. Он согласился. Встретив с электрички своего знакомого, он его отвез и, вернувшись к платформе 85 км через 30-40 минут, увидел сотрудников ГИБДД. При нем Вознесенский нигде не расписывался, о прохождении им медицинского освидетельствования разговора не было.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он просил Вознесенского Н.Р. встретить его вечером на автомашине у платформы 85 км Орехово-Зуевского района. Вознесенский его встретил, в руках у него была открытая бутылка водки, он из нее пил. Узнав, что у Вознесенского Н.Р. нет ключей от автомашины, что тот в нетрезвом состоянии, он ушел домой.

Свидетель ФИО9 - сотрудник ДПС ОГИБДД показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте Ликино-Дулево - Дрезна до кафе мотель "Стопка" на автомобиле ВАЗ 2193 N. Примерно в 18-00 или в 19-00 часов, а возможно позже, ему по радиостанции сообщили, что из дежурной части Ликино-Дулевского отдела полиции поступила информация о том, что из Дулево выехала машина в сторону платформы Кабаново, водитель которой в нетрезвом состоянии. Он с напарником в это время находились недалеко, где-то в д. Кабаново. Они сразу поехали к платформе Кабаново и увидели приблизительно в 200 метрах схожую по приметам машину. Не спеша начали ее догонять. Он ( ФИО9) находился за рулем, двигались с небольшой скоростью, так как там плохая дорога. Когда догнали его и между ними было примерно 50 метров, водитель остановился между "пяточком", где собираются таксисты, и железной дорогой. Они сразу подъехали к нему. Водитель вышел из этой машины один и пошел к платформе, с кем-то ругаясь по сотовому телефону. Они сразу подошли к нему, попросили предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Тот предъявил документы, это был Вознесенский Н.Р. От него шел сильный запах алкоголя. Вознесенский Н.Р. пояснил, что виноват, так как употреблял алкоголь и сел за руль в нетрезвом состоянии, выпивал дома, поругался с женой, потом уехал. Они пригласили в качестве понятых таксистов, находившихся там, и предложили Вознесенскому Н.Р. проехать на медицинское освидетельствование в больницу, но он отказался, сказав, что не поедет. Среди понятых был знакомый Вознесенского, который поручился за его машину. Он уверен, что Вознесенский Н.Р. вышел именно из той машины, за которой они ехали.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Вознесенского Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, являются обоснованными, они подтверждаются как материалами административного дела, так и дополнительно собранными апелляционным судом доказательствами. У апелляционного суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, утверждающего, что именно Вознесенский Н.Р. в состоянии опьянения управлял своей автомашиной. К показаниям привлеченного к административной ответственности Вознесенского Н.Р., а также свидетелей Пряничкина и Орлова суд относится критически, так как Вознесенский Н.Р. имеет цель избежать ответственности, а свидетели Пряничкин и Орлов являются друзьями Вознесенского Н.Р., поэтому поддержали его версию, высказанную в суде.

При назначении административного наказания мировой судья учел степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Вознесенского Н.Р.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения Вознесенского Н.Р.- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который не привел каких-либо существенных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи судебного участка N 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14.11.2011 года, апелляционный суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка N 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14.11.2011 года в отношении Вознесенского Н.Р. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14 ноября 2011 года по делу в отношении Вознесенского Николая Рюриковича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке не обжалуется.

Судья