Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 марта 2012 г. по делу N 12-38/12

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гордиенко Е.Г., с участием Демашина А.А., при секретаре Киселевой А.С., рассмотрев жалобу Демашина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживающего по адресу: "адрес", со слов ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности и привлекавшегося в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, на постановление мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Рычковой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Рычковой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ Демашин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Демашин А.Е. просит постановление мирового судьи отменить, как не законное и не обоснованное, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что суд рассмотрел дело односторонне, необъективно, с позиции ярко выраженного обвинительного уклона. В судебном заседании присутствовать он не смог, так как имел множественные ушибы при падении с лестницы дома, домашнего телефона у него нет, в связи с чем он не смог оповестить суд. Лишь ДД.ММ.ГГГГ сестра - ФИО6 обнаружила его и оказала помощь. Также указал, что в постановлении мирового судьи имеются постоянные ссылки на то, что он управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным номером N, что не соответствует действительности, так как он сидел в машине (автомобиль висел на бордюре) и с места не трогался, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания протоколов.

В судебном заседании Демашин А.А. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину "данные изъяты" где работает его жена. Машину оставил за магазином, но забыл поставить ее "на ручник", из-за чего она съехала. По возвращении из магазина он увидел, что машина "висит" на бордюре. После того, как помочь ему отказались, он, находясь в своем автомобиле, распил спиртное, которое принес с собой. Подъехавшие сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как на тот момент находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения его в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает, однако, просит учесть, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, а лишь потом, сидя в автомобиле, употребил спиртное.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Демашина А.А., нахожу постановление мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Рычковой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демашина А.А. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", Демашин А.А., управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный номер N, в нарушении требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении N; об отстранении от управления транспортным средством N; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, составленными инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуевское" ФИО9, который указал в данных протоколах: "Водитель Демашин А.А. от письменных объяснений и подписей в протоколе отказался в присутствии понятых, ст. 51 Конституции РФ разъяснена. Автомашина "данные изъяты" N передана родственнику ФИО7"; фотоснимками, из которых усматривается, что вышеуказанный автомобиль съехал с тротуара и повис на бордюре.

В судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей были оценены представленные материалы, доказательства признаны допустимыми, достаточными, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Демашина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Демашина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении были получены показания свидетелей: инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуевское" ФИО9, составившего протоколы: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; а также свидетелей: ФИО11 и ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуевское" ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте, по радио с центрального УВД получено сообщение о том, что за магазином " "данные изъяты" автомобиль "данные изъяты" двигается в хаотичном порядке, а находящийся в нем водитель имеет признаки алкогольного опьянения. Подъехав к указанному магазину, он увидел, что автомобиль был на парапете и пытался двигаться, затем передняя часть машины оказалась в сугробе. ФИО1 пояснил, что ожидал возле магазина жену и ему не известно, каким образом машина оказалась в сугробе. При этом у Демашина был резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, неустойчивые позы, однако, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии понятых. После этого, на месте по вышеуказанному адресу, им были составлены протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, с которыми был ознакомлен Демашин А.А. и от подписи в них отказался, были взяты объяснения со свидетелей ФИО11 и ФИО10

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она услышала как на улице газует машина, выглянула в окно и увидела, что автомобиль марки "данные изъяты"", N, проехав по тротуару, повис на бордюре. Водитель, находящийся в автомобиле, находился в нетрезвом состоянии, так как, выйдя из машины, он не стоял на месте, падал. Она вызвала сотрудников ГИБДД, после чего вышла на улицу. Приехавшие сотрудники ГИБДД просили водителя представить документы, но он закрылся в машине, и разговаривать с ними отказывался. Она лично видела все происходящее и подтверждает, что водитель вышеуказанного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, она также видела, что, когда машина повисла на бордюре, внутри нее находился человек и управлял ею. При этом пояснила, что возле магазина " "данные изъяты" есть уклон, а возле магазина "данные изъяты"" дорога ровная, без уклона. Считает, что в том месте, где машина повисла на бордюре, уклона нет, машина без водителя сама съехать не могла.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО14 находился во дворе "адрес". В это время за магазином " "данные изъяты" находился автомобиль " "данные изъяты"" N, который завелся и начал движение, автомобиль поехал и слетел с бордюра, мотор данного автомобиля гудел, водитель выворачивал руль то вправо, то влево, когда же дверь автомобиля открылась, оттуда вывалился водитель, который сел обратно в машину и стал газовать. Они с ФИО15 подошли к последнему и предложили помощь, от которой тот отказался. Также пояснил, что подойдя к водителю, они увидели, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он ( ФИО16 вызвал сотрудников ГИБДД, так как некоторое время назад во дворе дома находился его ребенок, который мог пострадать от действий пьяного водителя. Приехавшие сотрудники ГИБДД взяли объяснения с ФИО17, он лично с водителем указанного автомобиля не общался, что тот пояснял инспектору ГИБДД, ему не известно, более пояснить ничего не может.

В судебном заседании были оглашены объяснения свидетеля ФИО10, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 в суде.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Демашиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей 170 судебного участка Рычковой А.Т. правильно установлена вина Демашина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях",

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Рычковой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ДЕМАШИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Демашина А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ настоящее решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Гордиенко