Апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 г. по делу N 2-852/11

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Орехово-Зуевское ОСБ N 1556 на решение мирового судьи судебного участка N 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 01 декабря 2011 года по иску Зайцевой Г.В. к ОАО "Сбербанк России" Орехово-Зуевское ОСБ N 1556 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Зайцева Г.В. обратилась с иском к мировому судье, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сбербанком России заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого в Орехово-Зуевском ОСБ N 1556 получила кредит "На недвижимость" в сумме "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора банк возложил на нее обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты". Из содержания п.п.2.1, 2.2, 4.1 кредитного договора следует, что кредитная организация обуславливает предоставление кредита оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Принимая во внимание, что согласно положениям Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" и ст. 40 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности заемщика, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Возложение же обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета на заемщика противоречит ст. 16 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На ее претензию ответчик ответил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и истек срок давности по ее требованию. С позицией ответчика не согласна, т.к. о нарушении своих прав узнала недавно из судебной практики, сама специальными знаниями не обладает, а заключенный ею кредитный договор является типовым и она не могла повлиять на его содержание. Просит вернуть ей денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты". и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица Зайцева Г.В. заявленные требования поддержала. Пояснив, что о незаконности действий ответчика узнала лишь в июне 2011 года.

Представитель ответчика - Мастратова И.Н. - исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности, который исчисляется с момента заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 01 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика в пользу Зайцевой Г.В. взыскано "данные изъяты"., а также компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" Орехово-Зуевское ОСБ N 1556 просит решение мирового судьи судебного участка N 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 01 декабря 2011 года в связи с неправильным применением норм материального права и отказом Банку в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, и принять новое решение по иску Зайцевой Г.В.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Орехово-Зуевское ОСБ N 1556 Мастратова И.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, указанным в ней.

Зайцева Г.В. с жалобой не согласна, считает вынесенное мировым судьей судебного участка N 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области решение от 01 декабря 2011 года законным и обоснованным. Полагает, что судьей правильно отказано в применении срока исковой давности, т.к. о нарушении своего права она узнала лишь в июне 2011 года.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему:

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Зайцевой Г.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" % годовых. В день заключения указанного кредитного договора на имя Зайцевой Г.В. был открыт ссудный счет.

Пунктами 2.1, 2.2, 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременной платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременной комиссии за предоставление кредита.

Действительно, в соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд обоснованно признал, что по обстоятельствам, связанным с личностью истицы (отсутствием соответствующих знаний), о нарушенном праве она узнала лишь в июне 2011 года.

Как следует из материалов дела, после этого истица сразу обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке, а получив отказ - в суд.

При этом необходимо принять во внимание, что, несмотря на наличие положений действующего законодательства на момент заключения кредитного договора ("О бухгалтерском учете", "О банках и банковской деятельности", "О защите прав потребителей") о том, что ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности заемщика, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, ответчик включил указанные выше незаконные условия в кредитный договор, пользуясь отсутствием у истца специальных познаний.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше суммы, а также компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает во внимание, поскольку они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, предметом рассмотрения в суде, исследованы мировым судьей и изложены в постановленном решении. Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении мирового судьи. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Орехово-Зуевское ОСБ N 1556 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Щипанов