Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 марта 2012 г.

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дело N

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года

"данные изъяты" суд Московской области

В составе

Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.

при секретаре Казариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева ФИО10 к Горелову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмелев М.П. обратился в суд с иском Горелову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Горелов С.В. получил от Шмелева М.П. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. для оформления договора на получение кредита на срок 10 рабочих дней, составлена расписка. Договор на получение кредита оформлен не был и в соответствии с распиской Горелов С.В. должен вернуть денежные средства в течение 2 дней. Ответчик от возврата денежных средств уклоняется. Ссылаясь на ст. 1102 и 1104 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплаченной госпошлине в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Мартенюк А.А.) исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что никакие денежные средства ответчиком не возвращались истцу ни лично, ни через третьих лиц. Гр. Попову ФИО12, которой перечислял денежные средства ответчик, истец не знает, он не просил ответчика перечислять кому-либо деньги. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, согласно которому он выплатил истцу денежные средства.

Часть суммы "данные изъяты" руб. была им передана лично Шмелеву М.П. в "адрес" в присутствии гр. Приймак П.А. Истец отказался писать расписку о получении денег в связи с тем, что сумма возвращена не полностью. Деньги он вернул без расписки, так как на него оказывалось моральное давление. Последующие платежи происходили по просьбе Шмелева М.П. на банковскую карту банка "данные изъяты", которая со слов истца принадлежит его подруге гр. Поповой ФИО17. Платежи на указанную карту были сделаны ответчиком на сумму "данные изъяты" руб. Между ответчиком и истцом происходила переписка СМС-сообщениями, в которой он просил отправить денежные средства. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Горелов С.В. (по доверенности Карлов А.В.) иск не признал, пояснил, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. ответчик, действительно, брал у истца для заключения договора кредита. В заключении договора кредита ему не было отказано, договор кредита не был заключен. Денежные средства ответчик возвратил истцу полностью - сумму "данные изъяты" руб. лично истцу, сумму "данные изъяты" руб. на счет банковской карты его знакомой Поповой О.Б. Он получил по телефону СМС-сообщения от истца с просьбой перечислить ей деньги и номером счета, затем подтверждение о перечислении денег и их получении. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлен факт, что Горелов С.В. получил от Шмелева М.П. деньги в сумме "данные изъяты" руб. для оформления договора на получение кредита на ООО " "данные изъяты"" на срок 10 рабочих дней. В случае не заключения договора ответчик Горелов С.В. указанную сумму обязался вернуть истцу в течение 2 дней. В случае отказа от получения кредита данная сумма не возвращается.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания и представлении доказательств, ответчику было предложено представить доказательства в обоснование возврата денежной суммы, взятой у Шмелева М.П.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом исследовались представленные истцом документы - о пополнении счета по платежной карте, протоколы соединений (входящие и исходящие звонки, состоявшиеся СМС-сообщения) по абонентскому номеру истца. Данные документы не подтверждаеют факт передачи ответчиком Гореловым С.В. истцу Шмелеву М.П. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного и надлежащего исполнения взятого на себя обязательства по возврату денежной суммы в указанный в расписке срок. Перечисление им гр. Поповой О.Б. денежных средств не имеет отношения к спору, поскольку отношения по передаче денежных средств в рамках настоящего дела существуют только между истцом и ответчиком.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает принцип допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу не является основанием для признания сделки недействительной, но лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК).

Таким образом, пояснения ответчика о фактической передаче денежных средств истцу суд не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения имеет своей целью восстановление нарушенного имущественного права.

Неосновательно приобретённое ответчиком обогащение - "данные изъяты" руб. - подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Горелова С.В. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 100, 98 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмелева ФИО13 к Горелову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Горелова ФИО15 в пользу Шмелева ФИО16 денежную сумму в размере "данные изъяты". "данные изъяты" коп., уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" "данные изъяты" копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2012 г.

Председательствующий: