Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 марта 2012 г.

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 марта 2012 г.
(Извлечение)

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тихонова В.А.

С участием заявителя Михайлова И.В.

Рассмотрев апелляционную жалобу Михайлова И.В. на постановление от 15 февраля 2012 года мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Борсук С.С. о назначении административного наказания в отношении:

Михайлова Ильи Владимировича, "данные изъяты", - по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2012 года мировой судья 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Борсук С.С. вынесла постановление о назначении административного наказания в отношении Михайлова И.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что: 06.02.2012 года в 02 часа 05 минут у дома N 26 по ул. Коммунистическая, г. Ликино - Дулево, Орехово-Зуевского района Московской области водитель Михайлов И.В. передал управление автомашиной марки "Хендай Элантра", N гражданину ФИО3, находящегося в состоянии опьянения - суд первой инстанции исследовав протокол об административном правонарушении, копию постановления об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, копию акта медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, пришел к выводу о виновности Михайлова И.В. и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

24.02.2012 года Михайловым И.В. подана жалоба на указанное постановление с просьбой постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Михайлов И.В. поддержал свою жалобу, пояснив, что автомашину передал ФИО5 еще ДД.ММ.ГГГГ, т.к. автомобиль был им продан и все документы находились у него. ФИО6 должен был в течение пяти дней поставить автомобиль на учет и хотел оставить его номер. Сам он был сильно выпимши и позвонил ФИО7, попросил довезти до аптеки. С виду ФИО8 был трезвый и он не знал, что тот выпил до этого пива. Когда их остановили, он был на пассажирском сиденье, а ФИО9 за рулем. Он испугался и растерялся, не думая о том, что ФИО10 может быть в алкогольном опьянении. Он не считает себя виновным, т.к. автомашина уже ему не принадлежала. Мировому судье он представлял ксерокопию договора купли-продажи автомашины, но та сказала, что это не относится к делу и не учла его объяснения на л.д. 8 дела. Все судебное заседание было за пять минут в кабинете судьи Если бы он знал, что ФИО11 пил пиво, то не сел бы в машину, т.к. сам имеет водительский стаж и находясь в состоянии алкогольного опьянения специально попросил ФИО12 довезти его до аптеки, полагая, что тот трезв. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав обстоятельства привлечения Михайлова И.В. к административной ответственности, изучив жалобу, представленные материалы, выслушав мнение и доводы заявителя, делает выводы о том, что жалоба подлежит удовлетворению и постановление вынесенное мировым судьей не законно и подлежит отмене. Указанные выводы суд делает из следующего:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка N 175 г. Орехово-Зуевского судебного района Борсук С.С. не соблюдены все требования норм КоАП РФ.

Так, установлено, что Михайлов И.В. 06.02.2012 года в 02 часа 05 минут при остановке вышеуказанного транспортного средства инспектором ДПС, находился на пассажирском сидении, ранее 04.02.2012 года тем по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль был продан гражданину ФИО3, который находился за рулем данного автомобиля.

То есть, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы вышеуказанные обстоятельства, а также л.д. 8 (объяснения Михайлова И.В.) и в последующем не дана оценка факту продажи автомобиля, наличия паспорта транспортного средства с внесенными данными о новом владельце ФИО3 с 04.02.2012 г. Согласно договора купли продажи N от 04.02.2012 года владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО3 который управлял транспортным средством на правах владельца и должен нести самостоятельную ответственность, а Михайлов И.В. уже не являлся водителем, а являлся пассажиром. При этом не проверено мировым судьей, какие документы представлялись сотрудникам ДПС и на основании каких документов был составлен протокол о том, что Михайлов И.В. являясь водителем, передал управление автомобилем ФИО3 находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, исследованные доказательства судом первой инстанции, представленные в материалах не являются бесспорными и достаточными для признания виновности Михайлова И.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, а с учетом того, что не исследованы вышеуказанные доказательства купли-продажи автомобиля и на каких представленных документах был оформлен протокол об административном правонарушении, то данные обстоятельства повлекли необоснованное и неправильное решение по делу. Нарушения существенны, что не позволяется объективно и полно рассмотреть дело Поэтому жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично, постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8; 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить жалобу

Михайлова Ильи Владимировича частично и постановление от 15 февраля 2012 года мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Борсук С.С. в отношении него отменить, и дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

2. Настоящее постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья: Тихонов В.А.