Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 января 2012 г. по делу N 2-4644/2011

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина И.Н. о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ купил у Карлова А.В. автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", идентификационный номер N, государственный регистрационный N, за "данные изъяты" рублей. Карлов А.В. оформил на него генеральную доверенность сроком на "данные изъяты", а потом выписал рукописную доверенность. После приобретения автомобиля он его на свое имя не зарегистрировал, и в органах ГИБДД он числится за ответчиком Карловым А.В. До настоящего времени он пользуется автомобилем, как своим собственным. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что службой судебных приставов на основании исполнительного листа, в связи с взысканием денежных средств в пользу Шаталова В.Г., наложен арест на имущество Карлова А.В., в том числе и на принадлежащий ему автомобиль. В связи с этим просит признать свое право собственности на данный автомобиль и освободить его от ареста.

В судебное заседание ответчики Карлов А.В., Шаталов В.Г., а также представитель отдела судебных приставов N 1 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представитель ОГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуевское" в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивает. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у Карлова А.В. автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, за "данные изъяты" рублей. Карлов А.В. оформил на него генеральную доверенность сроком на "данные изъяты", а потом выписал рукописную доверенность. После приобретения автомобиля он его на свое имя не зарегистрировал, и в органах ГИБДД он числится за ответчиком Карловым А.В. Договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества они с Карловым не составляли. Но с момента приобретения автомобиля он им пользовался и пользуется в настоящее время, как своим собственным: использует его в своих личных целях, следит за техническим состоянием, ремонтирует, периодически проходит техосмотр, оформляет страховку ОСАГО, оплачивает транспортный налог. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что службой судебных приставов на основании исполнительного листа, в связи с взысканием денежных средств в пользу Шаталова В.Г., наложен арест на имущество Карлова А.В., в том числе и на принадлежащий ему автомобиль. В связи с этим просит признать свое право собственности на данный автомобиль и освободить его от ареста. Ни Карлов, ни другие лица на указанный автомобиль не претендуют.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно ст.ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ОГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуевское", а также карточкой учета транспортных средств, автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N стоит на регистрационном учете, владельцем указан Карлов А.В. - ответчик по настоящему иску.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, к числу которых можно отнести и отношения по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. Государственная регистрация автотранспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю, она не связана с договором по приобретению автомобиля, с возникновением права собственности на него и пользованием данным автомобилем.

Пояснениями истца и ответчика Карлова А.В. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ними фактически произошла сделка купли-продажи, в результате которой истец приобрел автомобиль, указанный выше, а ответчик получил денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США, эквивалентной "данные изъяты" рублей. В письменном виде ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи имущества не составлялся. После получения денег, Карлов А.В. передал истцу все документы на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства - а также оформил доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО6 показал, что именно он познакомил Ганина с Карловым около 5 лет назад, в связи с тем, что последний хотел продать свой автомобиль. После осмотра автомобиля Ганин решил его купить за "данные изъяты" долларов США. Передача денежных средств происходила в его автосервисе. Ганин и Карлов договорились, что оформят доверенность, т.к. не хотели терять время на перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД. После этого он не раз видел и Ганина и Карлова. Ганин ездил на приобретенной у Карлова автомашине.

Аналогичные показания дала и супруга истца - ФИО7

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей, а также пояснениям Ганина И.Н. и Карлова А.В. у суда не имеется.

Согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. То есть доверенность - это односторонняя сделка.

Согласно ст.170 ч.2 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что между Ганиным И.Н. и Карловым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года произошла сделка, в соответствии с условиями которой Карлов А.В. продал Ганину И.Н. за "данные изъяты" рублей автомобиль " "данные изъяты"- "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N т.е. фактически между нами был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец (Карлов А.В.) обязуется передать вещь (товар - автомобиль) в собственность другой стороне (покупателю, т.е. Ганину И.Н.), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену - "данные изъяты" рублей) - ст.454 ГК РФ. То есть при совершении притворной односторонней сделки (оформление доверенности) Ганин и Карлов имели цель, соответственно, передать и приобрести право собственности на автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N

Все существенные условия указанного выше договора сторонами были выполнены. После совершения данной сделки Ганин И.Н. пользовался и пользуется указанным автомобилем, как своим собственным и к нему перешли права, составляющие право собственности, предусмотренные ст.209 ч.1 ГК РФ - владения, пользования и распоряжения автомобилем.

Однако, в настоящее время, владея и пользуясь принадлежащим истцу автомобилем, он лишен возможности распорядиться им по своему усмотрению в связи с тем, что на него наложен арест.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом выдан исполнительный лист, в соответствии с которым с Карлова А.В. должно быть взыскано в пользу Шаталова В.Г. "данные изъяты" рублей.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов N 1 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 1 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль " "данные изъяты", фактически принадлежащий истцу.

Согласно положений ст.304 ГК РФ, собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Автомобиль в настоящее время фактически находится у истца, однако Ганин И.Н. лишен возможности использовать свои права собственника в полном объеме в связи с тем, что в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуевское" имеется запрет на проведение регистрационных действий с указанным автомобилем в связи с его арестом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что арест ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен на имущество Ганина И.Н., который не является должником по исполнительному производству по иску Шаталова В.Г., поэтому автомобиль "данные изъяты" подлежит освобождению от ареста (исключению из описи).

Ответчиками указанные выше обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 8, 209, 223, 224, 309 454 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ганина И.Н. удовлетворить.

Признать право собственности Ганина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный N.

Автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный N освободить от ареста, исключив из описи, составленной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 1 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов