Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. по делу N 12-108/12

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.

с участием Краснова А.Д.,

защитника Агапова А.В., представившего удостоверение N 5842, ордер N 046583,

при секретаре Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Агапова А.В. на постановление мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, в отношении

КРАСНОВА АЛЕКСЕЯ ДМИТРИЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", русского, гражданина РФ, образование высшее, женатого, и имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", работающего "данные изъяты" не судимого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14.03.2012 года Краснов А.Д. признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 02.01.2012 года в 20 часов 20 минут около дома N105 на ул. "адрес" он, управляя автомобилем "данные изъяты", госномер "данные изъяты", не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ /л.д.52-56/.

В своей жалобе защитник Агапов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить поскольку, по мнению защитника, мировым судьей неправильно определены и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, нарушено требование о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не проверена достаточность имеющихся материалов, в протоколе по делу об административном правонарушении и материалах дела имеются противоречия, Краснову не предлагали пройти медицинское освидетельствование, протоколы составлены в отсутствие понятых, показания допрошенных судом в качестве свидетелей понятых ФИО17 и ФИО18 сотрудников ГИБДД ФИО19 и ФИО20 являются заведомо ложными и не могут быть положены в основу обвинения, отсутствие вины подтверждается показаниями очевидца ФИО21В., суд пришел к неправильному выводу о виновности Краснова.

В судебном заседании защитник Агапов А.В. и Краснов А.Д. поддержали доводы жалобы.

Из показаний Краснова А.Д. при рассмотрении жалобы следует, что в указанное в обжалуемом постановлении время он, управляя указанным в материалах административного дела автомобилем, следовал по указанной улице со стороны торгового центра "Орех" в сторону перекрестка с улицей "адрес". Он был трезвый, никаких признаков опьянения у него не было. Впереди идущий в попутном направлении автомобиль начал движение задним ходом, он в силу гололеда, не смог остановиться, произошло столкновение. Оба автомобиля оставались на месте ДТП, когда туда приехали сотрудники полиции, в том числе ранее ему незнакомые сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД изъяли у него документы на автомобиль, водительское удостоверение, фактически отстранили его от управления автомобилем. Его автомобиль начали погружать на эвакуатор, но трос оборвался. Он вызвал знакомого ФИО23, который был вписан в страховой полис. ФИО22 управляя автомобилем, проехал к ГИБДД. На месте никто из сотрудников ГИБДД ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он от освидетельствования не отказывался, никаких понятых на месте не было, никакие протоколы не составлялись. Подпись о получении временного разрешения на право управления транспортными он поставил в протоколе об административном правонарушении 07.01.2012 года, когда пришел в ГИБДД, чтобы получить свой автомобиль, поставленный на штрафную стоянку. В тот же день он у знакомого врача прошел медицинское освидетельствование, но официально его результаты не оформлял. В протоколе первого судебного заседания по настоящему делу его показания о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, записаны неверно. Он таких показаний не давал. Считает, что свидетели, которые указаны в протоколах по делу как понятые дают ложные показания под давлением сотрудников полиции, а сотрудники полиции оговаривают его на почве личных неприязненных отношений. Управление автомобилем ему необходимо по роду его работы. Просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Судом исследованы доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 02.01.2012 года в отношении Краснова, из которого следует, что 02.01.2012 года в 20 часов 20 минут около "адрес" он, управляя автомобилем "данные изъяты", госномер "данные изъяты", не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО24, что удостоверено их подписями. В протоколе имеется запись, что Краснов от дачи объяснений и подписи протокола отказался. Протокол подписан Красновым только в графе о получении временного разрешения на право управления транспортными средствами. В протоколе имеется запись, что транспортное средство передано ФИО25В., указан номер его водительского удостоверения /л.д.2/;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2012 года в отношении Краснова, в котором признаками опьянения указаны запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. В протоколе имеются сведения о двух понятых, их подписи. Имеется запись о том, что Краснов от подписи протокола отказался в присутствии понятых/л.д.3/;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2012 года в отношении Краснова, в котором основанием от отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указаны признаки опьянения. В протоколе имеются сведения о двух понятых, их подписи. Имеется запись о том, что Краснов от подписи протокола отказался в присутствии понятых /л.д.4/;

- акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку от 02.01.2012 года /л.д.7-8/;

Судом исследованы определения о назначении дела и отложении судебного разбирательства, протоколы судебного заседания мирового суда, из которых следует, что административное дело рассмотрено с участием Краснова и его защитника. Допрошенный судом Краснов первоначально не отрицал, что сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он от него отказался, так как был трезв, пояснил, что в тот же день прошел независимую экспертизу, которая показала отсутствие у него алкогольного опьянения. В последующих судебных заседаниях отрицал факт предложения пройти медицинское освидетельствование и отказа от него. Судом в качестве свидетелей допрошены сотрудники ГИБДД ФИО26.Е., понятые ФИО27 В.Д., которые подтвердили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, составленных по делу протоколах в отношении Краснова. Понятые подтвердили свои подписи в составленных протоколах, подтвердили факт своего присутствии при предложении сотрудников ГИБДД Краснову пройти медицинское освидетельствование и отказа от него. Судом были также допрошены по ходатайству Краснова свидетели ФИО28., которые подтвердили показания Краснова /л.д.17, 18, 24, 28, 29, 33-35, 38-42, 48-51/.

Судом также исследованы рапорт сотрудника ГИБДД ФИО29 подтверждающий обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, справка ГУЗ МОПБ N8 о том, что Краснов медицинское освидетельствование не проходил /л.д.30-31, 26/.

Судом исследовано обжалуемое постановление, в котором изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены показания Краснова и всех допрошенных свидетелей, указаны исследованные материалы дела, дана им оценка в совокупности, дана оценка доводам стороны защиты, указаны мотивы принятого судом решения /л.д.52-56/.

Краснов подтвердил правильность записи показаний его и всех свидетелей в протоколах судебного заседания, правильность их изложения в обжалуемом постановлении.

Проверив административное дело в полном объеме, суд признает доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, допустимыми, полученными и представленными суду в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в совокупности - достаточными для разрешения административного дела, подтверждающими виновность Краснова.

Доводы стороны защиты об отсутствии понятых, о нарушении требований закона при составлении в отношении него протоколов по настоящему делу, суд признает надуманными, голословными, они не нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

Они опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд признает, что положенные мировым судом в обоснование обжалуемого постановления материалы административного дела составлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы Краснова о том, что сотрудники ГИБДД, понятые его оговаривают, суд признает несостоятельными.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям действовавших в пределах своей компетенции должностных лиц - сотрудников ГИБДД, не доверять составленным протоколам в отношении Краснова. Ни сотрудники ГИБДД, ни понятые не были знакомы с Красновым, не имели и не имеют никакой личной заинтересованности в исходе дела.

Показания указанных свидетелей суд оценивает наравне с другими доказательствами по делу, в совокупности с ними, признает их достоверными.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при оформлении материалов административного дела, составлении протоколов в отношении Краснова.

Доводы стороны защиты о том, что мировой суд рассмотрел дело не полно, не всесторонне, нарушил требования закона, голословны.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, судом исследованы все представленные суду доказательства, им дана надлежащая оценка. Постановление суда основано на проверенных судом доказательствах, они приведены в постановлении, оценены в совокупности.

Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника - необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

С учетом совершенного правонарушения, сведений о личности Краснова суд считает назначенное минимальное наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, в отношении

КРАСНОВ А АЛЕКСЕЯ ДМИТРИЕВИЧА оставить без изменения, жалобу защитника Агапова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.И.Батунова