Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г. по делу N 1-225/12

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Батуновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Бусыгиной Т.Г.,

подсудимого Кондратьева С.П.,

защитника Черновой Н.С., представившей удостоверение N 3373, ордер N 102557,

потерпевшего ФИО17

при секретаре Смирновой С.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

КОНДРАТЬЕВА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", русского, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, женатого, малолетних детей не имеющего, работающего "данные изъяты" "данные изъяты" "адрес", судимого 15.11.2001 года Орехово-Зуевским городским судом "адрес" по ст. 306 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф уплачен 29.12.2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

18.08.2011 около 00 часов 20 минут Кондратьев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем " "данные изъяты"" ( "данные изъяты"), государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты" следовал по "адрес" со стороны "адрес" в сторону перекрестка "адрес" и "адрес". В пути нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 -Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7 - Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 6.2 - Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

На перекрестке "адрес" и "адрес", оборудованном светофором, Кондратьев был крайне невнимателен, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде столкновения транспортных средств и причинения тяжкого вреда здоровью человека, продолжил движение прямо на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", под управлением ФИО5 и автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля " "данные изъяты"" ФИО5 были причинены сочетанная тупая травма тела: ссадины на лице, ушибленная рана в области левой брови, ссадины в области ключицы (сторона не указана), на передней поверхности грудной клетки, в проекции грудины, на правой голени; закрытый перелом шейки правой плечевой кости со значительно выраженной контрактурой (ограничением движений) в правом плечевом суставе, что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение Кондратьевым указанных требований Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия находятся в прямой причиной связи между собой.

Подсудимый

Кондратьев виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

При этом показал суду, что при изложенных в приговоре обстоятельствах он, управляя указанным автомобилем, следовал со стороны "адрес" в сторону указанного перекрестка. Был трезвый, так как на следующий день должен был выходить на работу в качестве водителя. Вез пассажира, который был в состоянии опьянения. В пути он отвлекся на окурок, который упал на сидение, не наблюдал за дорогой и не видел запрещающего сигнала светофора, проехал перекресток улиц Ленина и Сухоборской на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с указанными автомобилями. Он сам при столкновении получил телесные повреждения, поэтому не помнит, что было на месте ДТП. Помнит, что к нему подходил кто-то, когда он оставался в автомашине после столкновения. Вину признает в том, что нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с указанными автомобилями. Но не признает, что был в состоянии опьянения. Не может объяснить, почему он сделал заявление об угоне автомобиля перед ДТП. За данное деяние он осужден по ст.306 ч.1 УК РФ к штрафу. С обвинением согласился, приговор не обжаловал. В ходе предварительного следствия по уголовному делу по ст.306 ч.1 УК РФ он давал показания о том, что выпил алкогольный коктейль. Но он ошибся, так как коктейль был безалкогольный. Просит не назначать ему дополнительное наказание, так как он имеет водительский стаж с 1985 года, работает водителем. В случае лишения права управления потеряет работу. Признает, что должен возмещать потерпевшему причиненный моральный и материальный вред. Но не согласен с суммой заявленного иска. Считает, что моральный вред должен быть оценен в сумме 100000 рублей.

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждена проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший

ФИО5 показал суду, что работает водителем в такси " "данные изъяты"". 18.08.2011 около 00 часов 15 минут во время работы он, управляя по доверенности принадлежащим директору предприятия ФИО6 указанным в деле автомобилем " "данные изъяты"", будучи пристегнутым ремнем безопасности, следовал со стороны 1-й городской больницы "адрес" по путепроводу через железную дорогу по "адрес" условия были хорошими, уличное освещение работало. Перед светофором он остановился за автомобилем " "данные изъяты" "данные изъяты" в левом ряду для совершения поворота налево на "адрес" автомобилей на перекрестке со стороны "адрес" не было. Дождавшись разрешающего сигнала светофора - стрелки зеленого цвета налево, он начал движение за автомобилем " "данные изъяты"" налево на "адрес". Когда он уже почти завершил поворот, он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара он потерял сознание. Очнулся, когда ему помогли выбраться из салона автомобиля. Он увидел, что его автомобиль опрокинулся на крышу. На месте ДТП он видел автомобиль "данные изъяты" черного цвета, столкнувшийся с его автомобилем. Считает, что этот автомобиль следовал к перекрестку на скорости более 100 км/час, учитывая силу удара, принимая во внимание, что он не видел его справа со стороны "адрес", когда начинал маневр поворота. Машиной скорой помощи его доставили в больницу, там его обследовали, установили указанные в обвинительном заключении телесные повреждения, наложили гипс. Он отказался от госпитализации, так как не мог оставить дома жену с грудным ребенком. Он лечился амбулаторно. Не работал в течение 2,5 месяцев, потерял в заработной плате, не мог содержать семью, брал деньги в долг. Он постоянно испытывал боли, был ограничен в движении. В связи с переживаниями из-за ДТП у него возникли проблемы со здоровьем жены, кормлением ей грудного ребенка. Он перенес физические и нравственные страдания. В ходе предварительного следствия он заявил иск на возмещение материального и морального вреда, всего в сумме 300000 рублей. Представить документы, подтверждающие сумму материального ущерба, не может. Просит взыскать с подсудимого 300000 рублей в счет компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства дела подсудимый возместил ему иск частично, в сумме 20000 рублей. Считает возможным назначить подсудимому наказание условно. Но с учетом конкретных обстоятельств ДТП просит назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Свидетель

ФИО7 показал суду, что 18.08.2011 года примерно в 00 часов он, управляя своим автомобилем, со стороны "адрес" подъехал к перекрестку улиц "адрес". В качестве пассажира с ним ехал на переднем сидении ФИО18 На перекрестке он остановился на запрещающий сигнал светофора, стоял первым к перекрестку. С обеих сторон перекрестка по "адрес" также горел запрещающий сигнал светофора. Горела зеленая стрелка светофора, разрешающая движение по "адрес" со стороны 1-й городской больницы налево на "адрес" видел, что на зеленый сигнал светофора в указанном направлении налево на "адрес" двигался автомобиль " "данные изъяты"", следом за ним - автомобиль такси " "данные изъяты" Через секунду он услышал удар, потом увидел переворачивающуюся машину такси. Они с ФИО19 сразу же подбежали к автомобилю такси, который лежал на крыше. Водитель такси был без сознания, они вытащили его из автомашины. Он также увидел разбитые автомашины "данные изъяты" Водитель автомашины "данные изъяты" и его пассажиры - женщина и ребенок не пострадали. Он подошел к машине " "данные изъяты"", в которой на водительском сиденье сидел подсудимый. На переднем пассажирском сидении он видел пассажира, не рассмотрел его, но заметил, что тот был не старше подсудимого, лет 35-45. Автомобиль под управлением подсудимого проехал со стороны "адрес" на запрещающий сигнал светофора. Считает, что скорость его была высокой, так как он даже не заметил, как автомобиль проследовал перекресток, увидел его в момент столкновения. Он предложил подсудимому помощь, тот сказал, что все нормально. Он разговаривал с подсудимым, наблюдал его, когда тот вышел из автомашины. Он по поведению подсудимого понял, что тот был в состоянии опьянения, у него была несвязная речь, шаткая походка. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, скорая помощь. Он и ФИО20 проехали в ГИБДД, где оставили сведения о себе как свидетели. Позже в ходе предварительного следствия он опознавал подсудимого, давал подробные правдивые показания, события помнил лучше, чем на момент судебного разбирательства дела.

Свидетель

ФИО7 подтвердил как достоверные оглашенные судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ свои в целом аналогичные показания, данные при допросе в ходе предварительного следствия, из которых также следует, что от подсудимого и его пассажира исходил запах спиртного. Подсудимый оставался на месте до приезда сотрудников ГИБДД /т.1 л.д.86-88/.

Свидетель

ФИО7 подтвердил свои показания, данные на очной ставке с подсудимым, подтверждающие, что непосредственно после ДТП он подходил к автомобилю подсудимого " "данные изъяты"", видел подсудимого за рулем автомобиля, незнакомого мужчину - на переднем пассажирском сидении /т.1 л.д.202-205/.

Свидетель

ФИО8 дал суду в целом аналогичные показания по обстоятельствам ДТП. При этом пояснил, что после ДТП подходил к автомобилю "Ниссан Тиида", видел за рулем именно подсудимого. Не видел, находился ли в автомобиле кто-либо еще.

Свидетель

ФИО9 показал суду, что 18.08.2011 года около 00 часов 15 минут он, управляя автомашиной " "данные изъяты"", с пассажирами ФИО10 и несовершеннолетним ФИО21 ехал со стороны 1-й городской больницы "адрес" к перекрестку с "адрес" перекрестке перед светофором остановился на запрещающий сигнал. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, он повернул налево на ул.Ленина. Когда завершил поворот, услышал сильный хлопок сзади. Его автомашину развернуло. Она остановилась около магазина " "данные изъяты"". Ни он, ни его пассажиры не пострадали. Перед его автомашиной стояла автомашина " "данные изъяты" Он подошел к ней, дверь была открыта, водитель сидел боком. Он его не рассмотрел. Не рассмотрел и пассажира на переднем сидении. Потом он помогал водителю автомашины "данные изъяты". Кто-то из находившихся на месте ДТП говорил позже, что водитель этой автомашины убежал.

Аналогичные показания дала суду свидетель

ФИО10.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД

ФИО11 показал суду, что по вызову в одном экипаже с Сурковым выезжал на указанное ДТП. Видел на месте автомобиль "данные изъяты" который лежал на крыше, автомобиль "данные изъяты" с повреждениями в задней части. Автомобиль " "данные изъяты"" был с повреждениями в передней части, правой стороной был прижат к стене магазина " "данные изъяты"". На месте собралось много народу. Говорили, что водитель " "данные изъяты"" убежал. Но сведения о себе никто из этих очевидцев не дал. Находившийся на месте ДТП ранее им незнакомый подсудимый был в сильной степени опьянения. У него были все признаки опьянения: и запах алкоголя изо рта, и невнятная речь, и шаткая походка. Он в силу опьянения с трудом говорил. Подсудимый пояснил, что он владелец автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"". Говорил, что он с кем-то выпивал, потом кто-то сел за руль и поехал на его автомашине. Подсудимый говорил, что не был за рулем на момент ДТП. Поэтому они не направили его на медицинское освидетельствование. У подсудимого не было документов на автомашину. Подсудимый со своими знакомыми уехал за ними. На следующий день в ГИБДД подсудимый подтвердил, что не был за рулем, написал заявление об угоне его автомашины.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД

ФИО12. Подтвердил, что подсудимый находился в состоянии опьянения на месте ДТП. При этом уточнил, что они оформили протокол осмотра места ДТП, отправили потерпевшего в больницу. Они не получали никаких объяснений на месте ДТП. Но из устного опроса очевидцев и участников ДТП, осмотра места ДТП установили, что автомобили "данные изъяты" двигались на разрешающий сигнал светофора по "адрес" со стороны 1-й горбольницы налево на "адрес", автомобиль "данные изъяты" проехал перекресток по "адрес" на запрещающий сигнал светофора. Кто-то из очевидцев говорил, что водитель автомобиля Ниссан Тиида убежал. Находившийся на месте ДТП подсудимый был с явными признаками опьянения, говорил, что он владелец автомобиля, но он не был за рулем на момент ДТП.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что анализом подлинных представленных медицинских документов на имя ФИО5 и при его осмотре установлено, установлено, что у него имелись сочетанная тупая травма тела: ссадины на лице, ушибленная рана в области левой брови, ссадины в области ключицы (сторона не указана), на передней поверхности грудной клетки, в проекции грудины, на правой голени; закрытый перелом шейки правой плечевой кости со значительно выраженной контрактурой (ограничением движений) в правом плечевом суставе. Эти повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в приговоре. Перелом шейки плечевой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью /л.д. 150-151/.

Согласно заключению эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации возможно усмотреть несоответствие между действиями водителя автомобиля " "данные изъяты"" Кондратьева и требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий между действиями водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО22 и водителя автомобиля "данные изъяты" и требованиями Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты"" Кондратьев С.П. должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ /л.д. 159-160/.

Протокол осмотра места ДТП - перекрестка "адрес" и "адрес" подтверждает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах ДТП /л.д.7-15/.

Судом были исследованы представленные в качестве доказательств копии материалов уголовного дела по ст.306 ч.1 УК РФ, приговор суда от 15.11.2011 года в отношении подсудимого, из которых следует, что подсудимый в присутствии защитника по допросе в качестве обвиняемого, на очных ставках со свидетелями ФИО7, ФИО8 неоднократно давал показания о том, что употребил алкогольный коктейль непосредственно перед ДТП, которое совершил при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах, управляя принадлежащим ему автомобилем. Кондратьев согласился с предъявленном обвинением, уголовное дело было рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, приговор суда, в котором указано, что на момент указанного в настоящем приговоре ДТП 18.08.2011 года Кондратьев управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вступил в законную силу /л.д.186-212, 134/.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в том числе и показания подсудимого, свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Показания подсудимого, признающего вину частично, отрицающего состояние опьянения при совершении преступления, суд расценивает как способ защиты, как попытку уйти от дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами.

Доводы подсудимого о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает надуманными, несостоятельными.

Они опровергаются приведенными в настоящем приговоре показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, показаниями самого подсудимого и другими материалами уголовного дела в отношении подсудимого по ст.306 ч.1 УК РФ, которые согласуются между собой, сомнений в своей объективности не вызывают. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку никаких оснований для оговора названными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Как не установлено оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия по другому уголовному делу по ст.306 ч.1 УК РФ в отношении него, показав, что употреблял спиртные напитки перед тем, как управлять автомобилем непосредственно перед указанным ДТП, а также в ходе судебного разбирательства дела, когда он согласился с предъявленным обвинением, в том числе в той части, что на момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приговор суда вступил в законную силу 28.11.2011 года, исполнен, штраф Кондратьевым уплачен.

Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения в части управления транспортным средством в связи с отсутствием результатов медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в силу которых не было проведено медицинское освидетельствование. Показания свидетелей и самого подсудимого в совокупности суд признает достаточными доказательствами в указанной части обвинения.

Суд признает доказанным, что подсудимый при изложенных в приговоре обстоятельствах нарушил указанные в приговоре требования правил Дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого по предъявленному обвинению по ст. 264 ч.2 УК РФ /в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N20-ФЗ/ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он на момент совершения преступления был не судим, в 2011 году 4 раза привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, характеристика с места работы не представлена, согласно акту медицинского освидетельствования зависимостью от алкоголя не страдает, принудительное лечение не рекомендовано, рекомендовано наблюдение у нарколога.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание вины, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, не усматривает отягчающих обстоятельств, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимает во внимание мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимому условно, но с лишением права управления транспортными средствами.

С учетом тяжести содеянного, сведений о личности, совокупности смягчающих обстоятельств суд находит возможным исправление Кондратьева с применением условного осуждения, назначает ему наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на возмещение материального и морального вреда всего в сумме 300000 рублей.

Суд признает, что совершенным подсудимым по неосторожности преступлением потерпевшему причинен имущественный и моральный вред.

При этом суд признает возможным рассмотреть гражданский иск только в части компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости суд удовлетворяет гражданский иск в части компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Принимая во внимание частичное возмещение подсудимым иска в сумме 20000 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 180000 рублей.

Суд не находит возможным рассмотреть заявленный потерпевшим гражданский иск в части возмещения материального ущерба без отложения судебного разбирательства уголовного дела, так как в качестве гражданского ответчика не привлечена страховая фирма, в которой подсудимый застраховал свою гражданскую ответственность, потерпевший не представил суду никаких доказательства в обоснование иска в части возмещения материального вреда, не представил расчета по иску.

С учетом изложенного суд признает невозможным рассмотреть заявленный потерпевшим гражданский иск в части возмещения материального ущерба без производства дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства дела, признает за потерпевшим ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать

КОНДРАТЬЕВА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ /в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N20-ФЗ /, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное

КОНДРАТЬЕВУ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на два года, в течение которого обязать его не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в три месяца в назначенные дни, проходить наблюдение у нарколога.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении

КОНДРАТЬЕВА без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с

КОНДРАТЬЕВА в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 180000 рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - приобщенные к материалам дела документы - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника.

Председательствующий Е.И.Батунова