Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 июля 2012 г. по делу N 12-153/12

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гордиенко Е.Г., с участием Жиглова И.Б., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев жалобу Жиглова Игоря Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", юридически не судимого и привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Лапина С.А. от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Лапина С.А. от 06 июня 2012 года Жиглов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Жиглов И.Б. просит постановление мирового судьи отменить, как не законное и не обоснованное, производство по административному делу прекратить, в связи тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в кафе " "адрес"" на "адрес", к которому он подъехал на своем автомобиле " "данные изъяты"", и где распивал спиртные напитки. Через некоторое время зашедший в кафе молодой человек спросил: " "данные изъяты"?", после чего он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль скатился на проезжую часть и столкнулся с автомобилем " "данные изъяты"", то есть автомобилем он не управлял. Также указал, что его показания о том, что он находился возле автомобиля, подтверждает и водитель автомобиля " "данные изъяты"" ФИО5, который не видел, чтобы он выходил из-за руля.

В судебном заседании Жиглов И.Б. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что факт нахождения его в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения не установлен, автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял, а лишь стоял рядом. Считает, что сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11 оговаривают его.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Жиглова И.Б., нахожу постановление мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Лапина С.А. от 06.06.2012 г. в отношении Жиглова И.Б. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", Жиглов И.Б., в нарушении требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении "адрес"; об отстранении от управления транспортным средством "адрес"; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес", составленными инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуевское" ФИО6, который указал в данных протоколах: "от письменных объяснений в протоколе отказался в присутствии понятых"; справкой по ДТП и план-схемой, из которых усматривается, что вышеуказанный автомобиль столкнулся с автомобилем " "данные изъяты"" у "адрес", в результате чего произошло столкновение 2-х транспортных средств.

В судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей были оценены представленные материалы, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, доказательства признаны допустимыми, достаточными, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Жиглова И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. N 210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Жигловым И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей 167 судебного участка Лапиным С.А. правильно установлена вина Жиглова И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях",

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Лапина С.А. от 06 июня 2012 года о привлечении ЖИГЛОВА ИГОРЯ БОРИСОВИЧА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Жиглова И.Б. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ настоящее решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Гордиенко