Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 2-1225/2011

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Белякове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Бабаеву Р. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты" (гос. per. Знак "данные изъяты"), который на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) серия "данные изъяты" N.

Согласно справке о ДТП выданной сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, Бабаев Р.Р., управляя автомобилем "данные изъяты" (гос. per. знак "данные изъяты"), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, истцом было выдано направление на технический ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "данные изъяты".

ООО "Росгосстрах" в соответствии с актом выполненных работ оплатило "данные изъяты" по счету N от ДД.ММ.ГГГГ ремонт застрахованного транспортного средства в размере "данные изъяты", что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности Бабаева P.P. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) N, в соответствии со ст. 4 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", застрахован в ООО "Росгосстрах", что подтверждается записью в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма в данном страховом случае в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более "данные изъяты".

Истец просит взыскать в Бабаева Р.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты"., а также расходы по госпошлине.

ООО "Росгосстрах" о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке. В судебное заседание представитель истца не явился. О причине неявки не уведомил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бабаев Р.Р. о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Безрукова О.Н. исковые требования признала частично в соответствии с отчетом N Независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более "данные изъяты" на одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты" (гос. per. Знак "данные изъяты"), который на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) серия "данные изъяты" N.

Ответчик Бабаев Р.Р. с указанными исковыми требованиями не согласился, т.к. на осмотр поврежденного транспортного средства его не вызывали, в осмотре он не участвовал. Истец в иске неправильно указал место его жительства, хотя адрес его места жительства он указал в объяснении данном инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ На его обращение в страховую компанию документы по результатам оценки восстановительного ремонта истец ему не показал, т.к. со слов истца все страховое дело было передано коллекторской компании. Доводы ответчика подтверждаются материалами данного гражданского дела.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой "данные изъяты" Независимого экспертного бюро - отчет N от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" (гос. per. Знак "данные изъяты") произведен на основании справки сотрудников ГИБДД, Акта осмотра экспертов "данные изъяты" и дополнительного Акта осмотра "данные изъяты". Экспертом не включены те позиции и детали, которые противоречат записям в первичном и вторичном Акте осмотра. Пример: крыло заднее левое в первичном акте осмотра назначено на окраску, в Дополнительном Акте осмотра назначено на ремонт с окраской; диск заднего правого колес отсутствует в описании как поврежденный в первичном акте осмотра и в справке сотрудников ГИБДД, хотя данные детали не являются скрытыми повреждениями.

На основании представленных материалов эксперт пришел к выводу, что необоснованно определены на замену такие детали как: труба глушителя, подушки редуктора, подрамник и работы по их замене. Некоторые позиции, например нарушение геометрии проемов задних дверей не подтверждены ни промерами, ни фотоматериалами.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" (гос. per. Знак "данные изъяты") с учетом естественного износа составляет "данные изъяты"

Не доверять заключению эксперта, который был в установленном законом порядке предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ у суда нет оснований.

Статья 56 ГПК РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не оспорено заключение эксперта ФИО., выполненное по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с Бабаева P.P. составляет

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бабаева Р. Р. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Всего взыскать "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 07.02.2012 года.

Председательствующий: В.А.Лихачев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.