Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 марта 2012 г. по делу N 2-11/2012

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Белякове С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абишевой ( девичья фамилия) С.В. к Арчаковой Л.Н., УК ООО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

Абишева (до замужества девичья фамилия) С.В. указывает, что по договору социального найма проживает по адресу: "адрес"

13 апреля 2011 г. из вышерасположенной квартиры "адрес" где проживает Арчакова Л.Н. произошел залив квартиры истца. УК ООО " "данные изъяты"" обслуживающая организация жилого дома в обязанности которой входит обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Согласно Акта обследования технического состояния "адрес" от 03 мая 2011 г. составленного УК ООО " "данные изъяты"" установлены следы протечки:

1. Коридор (возле санузла) S=4,4 м.кв.

потолок (отделка-водоэмульсионное окрашивание) - наблюдаются сухие следы желтоватого цвета от протечки на S=(0,85*0,13)m.kb.

2. Комната S = 17,0 м.кв.

пол ( отделка-ламинат) наблюдается деформация пола на S=(2*3) м.кв.

Так же установлено, что в результате пролива в кв. N не работает освещение в 2-х комнатах.

Комиссия установила, что пролив произошел из вышерасположенной кв. N, по причине утечки воды из лопнувшего вентиля ХВС неизвестного производителя, установленного жильцами кв. N самостоятельно.

Услуга УК ООО " "данные изъяты"" по составлению Акта обследования составила "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Стоимость телеграммы о времени и месте обследования составили "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Согласно Договору N стоимость экспертизы об определении размера вреда составила "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Согласно Заключения N Восточной Межрайонной Торгово-промышленной палаты МО от 26 мая 2011 г. размер вреда нанесенного кв. "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с вздутием и деформированием ламината на полу в комн. N1(3,05x5,59) (ремонт выполнен в июне 2010 г.) необходима его замена. Для укладки нового ламината необходимо разобрать гостиную (приобретена 31 мая 2010 г. за "данные изъяты" руб.), вынести, высушить пол, уложить новый ламинат, перенести гостиную и повторно собрать, что потребует повторного выезда сборщика.

Согласно справке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость услуги по разборке мебели ФГ составляет 5% от стоимости заказа (гостиной), стоимость по повторной сборке составляет 5% от стоимости заказа, стоимость выезда сборщика на дом заказчика составляет "данные изъяты" рублей. Общая стоимость работ составит "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты"+ "данные изъяты"= "данные изъяты").

Таким образом, общий ущерб в результате пролива кв. N составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты".

Абишева ( девичья фамилия) С.В. просила взыскать с владельца N Арчаковой Л.Н. причиненный ущерб, компенсацию морального вреда и расходы по госпошлине.

Затем Абишева С.В. уточнила исковые требования и просила взыскать причиненный ей ущерб в равных долях по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. с Арчаковой Л.Н. и УК ООО " "данные изъяты"".

Абишева С.В. и ее представитель Белых Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Арчакова Л.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Козинский исковые требования не признал и пояснил. Управляющая компания ООО " "данные изъяты"" несет ответственность за содержание общего имущества дома., причиной залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. явилось разрыв первого отключающего устройства входного вентиля ХВС в квартире ответчицы, а согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 г., внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, входят в состав общего имущества, ответственность за содержание и ремонт которых согласно п.49 указанных Правил лежит на организации обслуживающей общедомовое имущество, в судебном заседании 04.10.2011 г допрошенный в качестве свидетеля свидетель N1. (бывший работник ООО " "данные изъяты""), подтвердил, что обслуживание внутридомовых инженерных систем в указанном доме лежит на ООО " "данные изъяты"" и что причиной пролива стал именно первый запорно-регулировочных кран на отводе внутриквартирной разводки от стояков ХВС.

Его доверитель самостоятельно работы по замене вентиля ХВС не производила и доказательств того, что причиной протечки является лопнувший вентиль ХВС якобы самостоятельно установленный Арчаковой Л.Н., не представлено и в ходе судебного рассмотрения спора не добыто. Кроме того Арчакова Л.Н. оспаривает Акт обследования технического состояния "адрес" от 03 мая 2011 г. и заключение N о стоимости причиненного ущерба.

Представитель УК ООО " "данные изъяты"" Савельева Р.А. исковые требования не признала и пояснила. В соответствии с Протоколом N1 от 31 марта 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО " "данные изъяты"" выбрано управляющей организацией по обслуживанию жилого дома "адрес"

УК ООО " "данные изъяты"" наделен полномочиями по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в том числе системы водоснабжения.

Актом обследования от 03.05.2011 г. комиссия установила, что пролив произошел из вышерасположенной кв N, по причине утечки воды из лопнувшего вентиля ХВС неизвестного производителя, установленного жильцами кв. N самостоятельно. Соответственно, жильцы кв. N(т.е. Ответчик - Арчакова Л.Н.) дома "адрес" несут ответственность за установку некачественного оборудования, а, следовательно, за залив в квартире N, находящейся этажом ниже.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,

указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчик Арчакова Л.Н.. заменив самостоятельно, без обращения в ООО " "данные изъяты"", вводной вентиль ХВС, вторглась в границы ответственности Управляющей организации. Своими действиями Арчакова Л.Н. учинила для Управляющей организации ООО " "данные изъяты"" препятствия в исполнении статьи 161 ЖК РФ, а, именно, в проведении необходимых действий по замене элемента системы холодного водоснабжения, что привело к заливу квартиры "адрес"

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями:

а) противоправность действия (бездействия);

б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда;

в) вина причинителя.

Судом установлено, что Абишева ( девичья фамилия) С.В. по договору социального найма проживает по адресу: "адрес"

13 апреля 2011 г. из вышерасположенной квартиры N по адресу: "адрес" где проживает Арчакова Л.Н., являющаяся собственником указанной квартиры, произошел залив квартиры истца. УК ООО " "данные изъяты"" обслуживающая организация жилого дома в обязанности которой входит обслуживание внутридомовых инженерных систем.

1. Коридор (возле санузла) S=4,4 м.кв.

2. Комната S = 17,0 м.кв.

пол ( отделка-ламинат) наблюдается деформация пола на S=(2*3) м.кв.

Так же установлено, что в результате пролива в кв. N не работает освещение в 2-х комнатах.

В соответствии с Протоколом N1 от 31 марта 2011 года Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО " "данные изъяты"" выбрано управляющей организацией по обслуживанию жилого дома "адрес"

Согласно показаний свидетеля свидетель N1 (бывшего работника ООО " "данные изъяты""), допрошенного в судебном заседании 04.10.2011 г., причиной залива квартиры 13.04.2011 г. явилось разрыв первого отключающего устройства входного вентиля ХВС в квартире ответчицы, а согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 г., внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, входят в состав общего имущества, ответственность за содержание и ремонт которых согласно п.49 указанных Правил лежит на организации обслуживающей общедомовое имущество, в судебном заседании 04.10.2011 г свидетель свидетель N1. подтвердил, что обслуживание внутридомовых инженерных систем в указанном доме лежит на ООО " "данные изъяты"" и что причиной пролива стал именно первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояков ХВС. Обозрев акт обследования технического состояния от 03.05.2011 г. квартиры Абишевой ( "данные изъяты") С.В. составленный УК ОО " "данные изъяты"" свидетель пояснил, что указанный акт он не подписывал и подпись в акте ему не принадлежит. Также пояснил, что заменить первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояков ХВС без отключения воды на всем стояке водоснабжения в доме невозможно.

Свидетель свидетель N2. пояснил, что участвовал в осмотре квартиры истца, обстоятельств осмотра не помнит. В УК ООО " "данные изъяты"" имеется план осмотра инженерных сетей в данном случае стояков ХВС один раз в шесть месяцев. Проводились ли осмотры в квартирах истца и ответчика пояснить не может. Документы подтверждающие проведение указанных осмотров отсутствуют.

Свидетель Ефимова Т.С. пояснила, что являлась собственником кв. N по адресу: "адрес" с 2001 по 2005 г. Замену крана холодного водоснабжения в указанный период в квартире не производила.

Суд обозрел журналы заявок и установил, что заявлений от Арчаковой Л.Н. об отключении воды для замены вентиля ХВС, о замене вентиля ХВС в ее квартире не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств подтверждающих вину ответчика Арчаковой Л.Н. по самовольному установлению в принадлежащей ей квартире вентиля ХВС неизвестного происхождения явившегося причиной утечки воды и причинившего материальный ущерб истцу в судебном заседании не добыто, ответчиком УК ООО " "данные изъяты"" таких доказательств суду не представлено.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения УК ООО " "данные изъяты"" обязанностей по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, входящих в состав общего имущества, ответственность за содержание и ремонт которых согласно п.49 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 г. лежит на организации обслуживающей общедомовое имущество.

Согласно Заключения N Восточной Межрайонной Торгово-промышленной палаты МО от 26 мая 2011 г. размер вреда нанесенного кв. N дома N по состоянию на 26 мая 2011 г. составляет "данные изъяты" рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Восточной Межрайонной Торгово-промышленной палаты МО свидетель N3. пояснила, что производила осмотр квартиры Абишевой С.В. Выводы заключения поддержала.

Согласно справке ООО " "данные изъяты"" от 24.06.2011 г. стоимость услуги по разборке мебели ФГ составляет 5% от стоимости заказа (гостиной), стоимость по повторной сборке составляет 5% от стоимости заказа, стоимость выезда сборщика на дом заказчика составляет "данные изъяты" рублей. Общая стоимость работ составит "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты"+ "данные изъяты"= "данные изъяты").

Таким образом суд установил, что размер материального ущерба причиненный истцу составляет "данные изъяты"

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате услуг УК ООО " "данные изъяты"" по составлению акта обследования "данные изъяты" рублей, стоимость телеграммы направленной ответчику о времени и месте обследования "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, стоимость экспертизы об определении размера вреда "данные изъяты" рублей 00 копеек. Всего размер судебных расходов составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Абишева ( девичья фамилия) С.В. в уточненных исковых требованиях просит взыскать с ответчиков Л.Н., УК ООО " "данные изъяты"" причиненный ей материальный ущерб с учетом судебных расходов в равных долях, т.е. по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Поскольку суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований исковые требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов с УК ООО " "данные изъяты"" подлежат удовлетворению в размере заявленных требований на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"). Оснований для взыскания ущерба с Арчаковой Л.Н. у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы, понесенные истцом, по оплате услуг представителя подтверждаются документами, которые имеются в материалах дела. Стоимость, оказанной истцу юридической помощи в размере "данные изъяты" руб., суд находить разумной, соответственно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика УК ООО " "данные изъяты"" взыскиваются расходы по госпошлине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае, исковые требования Абишевой С.В. основаны на защите своих материальных прав, вытекающих из причинения вреда ее имуществу. Следовательно, требование компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абишевой ( девичья фамилия) С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО " "данные изъяты"" в пользу Абишевой ( девичья фамилия) С.В. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей. Итого взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. В части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В исковых требованиях о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с Арчаковой Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 13.03.2012 года.

Председательствующий: В.А.Лихачев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.