Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 г. по делу N 2-515/2012

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Дроздовой Е.А., с участием адвоката Волченкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 11-5

по апелляционной жалобе Слатина М.В. на решение мирового судьи 178-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Селезневой О.О. от "дата" по делу по иску Слатина М.В. к ИП Запышный А.И. о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ИП Запышный А.И. о взыскании с ответчика стоимости кофемашины марки " ***" в размере "руб"., неустойки в размере "руб"., компенсации морального вреда в размере "руб"., оплаты услуг адвоката в размере "руб"., ссылаясь на то, что "дата" он приобрел кофемашину, которая вскоре сломалась и была сдана истцом на гарантийный ремонт ИП Запышный А.И. в АСЦ " ***" в "адрес". По истечении 45 дней кофемашина не была отремонтирована, в силу чего истце требовал возместить ему стоимость кофемашины, уплатить неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ " О защите прав потребителей", а также моральный вред и судебные издержки.

Ответчик иск не признал и пояснил, что он не относится ни к продавцу, ни к изготовителю кофемашины, ни к лицам, уполномоченным ими на принятие претензий потребителей, а также к импортеру кофемашин, в силу чего требования истца, основанные на ст.ст.18, 20-23 ФЗ "О защите прав потребителей" являются необоснованными. В силу договора, заключенного с ООО " ***" он уполномочен во время гарантийного срока и срока службы проводить сервисное обслуживание малой бытовой техники, в частности, марки " ***" в "адрес" и несет ответственность только за проводимые работы по сервисному обслуживанию продукции и ущерб при выполнении этих работ. Ответственность исполнителя работ за несвоевременное или некачественное выполнение работ предусмотрена главой Ш ФЗ " О защите прав потребителей" (ст.27-29), т.е. ссылка истца на ст.ст.22, 23 ФЗ является ошибочной. Ссылка истца как на основания привлечение к ответственности - отказ в выдаче акта, с точки зрения закона не является основанием для взыскания стоимости кофемашины. Ответчик также ссылается на неправильно оформленный гарантийный талон и на то, что до сих пор истец не написал заявление о замене кофемашины или возврате денег, как то было ему разъяснено, поскольку ответчик имеет право передать такое заявление в БСХ.

Решением мирового судьи 178-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Селезневой О.О. "дата" в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Слатин М.В. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права.

Запышный А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя Слатина М.В. - адвоката Волченкова В.Н., Запышного А.И., изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной по следующим основаниям:

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения ( в редакции до 01.01.2012 г.).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ(в редакции до 01.01.2012 г.).

Ст.362 ГПК РФ предусматривает в качестве основания для отмены или изменения решения нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права( в редакции до 01.01.2012 г.).

При рассмотрении иска мировым судьей совершенно правильно установлены обстоятельства дела, а именно, что между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт кофемашины, находящейся на гарантийном ремонте. На основании договора, заключенного с ООО " ***" ответчик уполномочен во время гарантийного срока и срока службы проводить сервисное обслуживание малой бытовой техники, в частности, марки " ***" в "адрес" и несет ответственность только за проводимые работы по сервисному обслуживанию продукции и ущерб при выполнении этих работ. ООО " ***" изготовителем кофемашины не является. В связи с чем, мировой судья совершенно обоснованно отказал в иске о взыскании стоимости кофемашины и компенсации морального вреда. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ(оказания услуг) предусмотрены ст.28 ФЗ " О защите прав потребителей", однако данная норма не предусматривает взыскание неустойки.

Мировым судьей в результате рассмотрения иска совершенно правильно отказано Слатину М.В. в иске, учтены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение мирового судьи 178-го судебного участка должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 178-го судебного участка от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Слатина М.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева