Апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 г. по делу N 11-6/2012

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Закурина И.А.

при секретаре Басилая Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Углянкиной М.В. на решение и.о. мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района МО по иску Дмитрусенко С.С., Дмитрусенко М.Н. к Углянкиной М.В. и ИП Филипповой И.Б. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2011 года и.о. мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района МО было вынесено решение по гражданскому делу по иску Дмитрусенко С.С., Дмитрусенко М.Н. к Углянкиной М.В. и ИП Филипповой И.Б. о взыскании материального ущерба, и морального вреда, причиненного заливом квартиры. Указанным решением с Углянкиной М.В. в пользу Дмитрусенко С.С. и Дмитрусенко М.Н. был взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., оплата экспертизы в размере "данные изъяты" руб., оплата телеграммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., оплата гос. пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., оплата за выписку из ЕГРП в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Углянкина М.В., не согласившись с указанным решением суда подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, по следующим основаниям: судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно отказал в возмещении ущерба с ИП Филипповой И.Б., хотя оно является виновником залива квартиры истцов, продав ей некачественную деталь.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы оставили вопрос о правильности вынесенного мировым судьей решения на усмотрение суда, представитель ИП Филипповой И.Б. просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, ответчик Углянкина М.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи обоснованным, но подлежит изменению только в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, по следующим основаниям:

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что сумма ущерба при заливе "адрес" составила "данные изъяты" руб., в деле имеется заключение Восточной межрайонной торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена в присутствии истцов, ответчик Углянкина М.В. также извещалась о ней. Суд принимает указанное заключение за основу своего решения, сомнений по сумме ущерба нет, были повреждения потолка, стене, пола на кухне, в коридоре, в комнате, о чем имеется акт комиссии с представителем ЖКО от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выплаты страховой суммы Росгосстраха от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумма ущерба составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которой: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.-причиненный ущерб, за минусом страховой суммы; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.-гос. пошлина по делу; "данные изъяты" руб.-услуги представителя; "данные изъяты" руб.-оплата за выписку из ЕГРП; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.-оплата телеграммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Залив квартиры истцов "адрес" произошел по вине ответчика Углянкиной М.В., проживающей в квартире N N по тому же адресу, этажом выше истцов. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N N, в акте комиссии указано, что причиной залива стала авария на трубопроводе горячей воды, сорвало пробку на фильтре грубой очистки воды в квартире N N.

Судом была назначена экспертиза в ООО "Городское бюро товарных экспертиз", в заключении которой указано, что причиной разрушения резьбы

Ревизионной крышки, установленной в косом фильтрующем отводе фильтра, возможно, в результате скачка давления воды внутри системы горячего водоснабжения. Не могло быть разрушения детали в результате гидравлического удара, причиной разрушения резьбы крышки является низкое качество сплава, что является скрытым производственным дефектом. МУП УК "Жилой Дом" повышение давления отрицает, работа котельной не останавливалась, справка имеется в деле.

В соответствии со ст. 30 п. 3, 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Суд считает, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика Углянкиной М.В., поскольку, она сама приобрела фильтр, без участия специалиста, не заключала договор на установку фильтра с обслуживающей организацией. Акта о приемке работ также не составлялось, квитанции об оплате таких работ нет, а собственник помещения, которым является Углянкина М.В., был обязан потребовать эти документы, чтобы обезопасить себя от недобросовестной работы слесарей, некачественных деталей и т.д.

Оснований для взыскания ущерба с ИП Филипповой И.Б. суд не находит, в деле имеется сертификат качества детали, истцы в правоотношения с магазином ИП Филипповой И.Б. не вступали, фильтр не приобретали.

Суд считает, что мировой судья правильно пришла к выводу о виновности ответчика Углянкиной М.В., которая и должна возместить причиненный истцам ущерб.

Однако, мировой судья ошибочно взыскала с Угляниной М.В. в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред взыскивается только тогда, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Законом.

В данном случае имеет место нарушение личных имущественных прав. Поэтому, взыскивать моральный вред нет оснований.

В связи с изложенным, решение мирового судьи в части компенсации морального вреда подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дмитрусенко С.С., Дмитрусенко М.Н. к Углянкиной М.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры, изменить, апелляционную жалобу Углянкиной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дмитрусенко С.С., Дмитрусенко М.Н. с Углянкиной М.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., оплата экспертизы в размере "данные изъяты" руб., оплата телеграммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., оплата гос. пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., оплата за выписку из ЕГРП в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Закурин И.А.