Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2012 г. по делу N 2-136/3012

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Закурина И.А., при секретаре судебного заседания Дроздовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136\12 по иску АКБ "Банк Москвы" к Ессе Я.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору N, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и Ессе Я.Г., в размере суммы просроченной задолженности по основному долгу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суммы процентов подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту ? "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты". 53коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и Ессе Я.Г. был заключен смешанный договор N, согласно которого АКБ "Банк Москвы" предоставил ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с процентной ставкой за пользование кредитом- "данные изъяты" годовых, ежемесячным начислением комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" от суммы кредита ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. месяц), процентную ставку, начисляемую на просроченную часть основного долга в размере "данные изъяты" годовых, неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, согласно Договора в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором Ответчик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с пунктом 4.2.1. Правил предоставления потреб кредита в рамках программы "быстрокредит". Истец исполнил свои обязательства в соответствии с договором, ответчик получил сумму кредита, что подтверждается представленной копией выписки по счету, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору по расчетам банка составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. От заключения мирового соглашения предложенного ответчиком отказалась.

Ответчик, Ессе Я.Г., в судебное заседание явилась. В представленном отзыве на иск АКБ "Банк Москвы" заявила, что возражает в части взыскания с неё комиссии по ведению ссудного счета в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентной ставки, начисленной на просроченную часть основного долга в размере "данные изъяты" годовых в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойки за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., также представитель ответчика считает, что сумма задолженности основного долга составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в остальной части исковые требования признала и просила взыскать с себя основной долг в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (невнесенный остаток по основному долгу согласно представленным платежкам по оплате кредита), проценты по договору "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп ( "данные изъяты" гр. "данные изъяты" расчётов представленных банком), "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. неустойки сниженной по ст.333 ГК РФ, "данные изъяты". "данные изъяты". госпошлины, всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и пояснила, что задолженность образовалась в связи тяжелым материальным положением. В ходе судебного заседания все свои требования подтвердила.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с заявлением на предоставление кредита между АКБ "Банк Москвы" и Ессе Я.Г. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяца, проценты за пользование кредитом составляют "данные изъяты" годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1.5. заявления на предоставление потребительского кредита в рамах программы "Быстрокредит" заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" в месяц от суммы представленного кредита или "данные изъяты". "данные изъяты" коп. в месяц. Ответчик оспорила в суде правомерность начисления и требования уплаты данной комиссии банка, так как считает, что это требование нарушает установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнения с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

В этой связи действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно указание представителя истца на п. 4 Информационного Письма ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147: " Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту" несостоятельно и не подлежит удовлетворению.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным, суд считает, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ответчика о признании недействительным требование истца об уплате ответчиком суммы комиссии по ведению ссудного счета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец в обосновании своих требований об уплате ответчиком повышенных процентов "данные изъяты" и пени ссылается на ст.ст.809, 810, 811, 819, 395 ГК РФ и указывает, что, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п.1. ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1. ст. 809 ГК РФ. Правила ст. 395 ГК РФ применяются только в случаях, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Тогда как условие п.4.4.1 Правил предоставления потреб. кредита в рамках программы "Быстрокредит", п.7 Уведомления о представлении потреб. кредита в рамках программы "быстрокредит" кредитного договора предусматривает, что в случае несвоевременных возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты, при этом, размер повышенной ставки процентов определяется кредитором и составляет "данные изъяты" годовых, что и следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика начисленные повышенные проценты на просроченную часть долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. "данные изъяты" годовых или "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и неустойку за каждое нарушение срока оплаты кредита в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Ответчик считает, что указанный повышенный процент есть не что иное как пеня и указал на нормы права в части того, что кредитор вправе предъявить только одно из двух требований к заемщику, а именно: начисление при просрочке возврата долга повышенных процентов или неустойки за тоже нарушение и одновременно предложил представителю истца выбрать из двух мер гражданско-правовой ответственности заемщика за нарушение сроков оплаты задолженности по кредиту одну из мер: или повышенный процент, или пеню, представитель истца отказался делать выбор пояснив суду, что банком не применялось две меры ответственности одновременно.

По мнению истца, процентная ставка в размере "данные изъяты" годовых, не является неустойкой, а представляет собой повышенную процентную ставку, начисленную на просроченный долг применяемую к заемщику в случае просрочки уплаты основного долга, процентов по кредиту, тогда как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, но согласился с ответчиком в части спорности толкования природы повышенных процентов. Ответчик ходатайствовал в суде о представлении формулы детального расчета начисленных и требуемых истцом к оплате сумм повышенных процентов на просроченную часть долга которые составляют "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. истец не смог представить суду требуемого детального расчета начисленных повышенных процентов на просроченный долг ссылаясь на то, что в материалах дела присутствует расчет просроченной задолженности по кредитному договору.

Анализируя все представленные в материалах дела доказательства, объяснения представителя истца, ответчика, вышеизложенные нормы права и условия заключенного договора, суд пришел к следующему выводу: согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Увеличение банком ставки процентов по кредиту более чем в два раза в случае просрочки оплаты основного долга не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, и свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. указывает на, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Суд проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу о том, что предусмотренная договором процентная ставка, начисляемая на просроченную часть основного долга в размере "данные изъяты" годовых, неустойка за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, которая составляет "данные изъяты". "данные изъяты" коп. (п.10 "Уведомления о предоставлении потреб кредита в рамках программы "быстрокредит") в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором Ответчик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору и одновременное требование о начислении процентов на основную сумму долга в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств по договору. Разновидностями неустойки являются штраф и пеня.

Исходя из системного толкования общих положений обязательственного права, условий кредитного договора и пояснений представителя истца в суде, повышенная процентная ставка в размере "данные изъяты" представляет собой неустойку, следовательно, требование о начислении пени в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп. (п.10 "Уведомления о предоставлении потреб кредита в рамках программы "быстрокредит") в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором Ответчик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору и одновременное требование о применении повышенной процентной ставки на сумму основного долга в размере "данные изъяты" не отвечает требованиям закона, поскольку должник не может нести двойную гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательства. Поэтому суд счел возможным удовлетворить требования ответчика об аннулировании требуемой истцом суммы повышенных процентов, т.е. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При чем, в силу ст.67 ГПК РФ именно суд наделен правом оценки представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик сам подписал кредитный договор и следовательно согласился тем самым с предложенными условиями, а также на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ признана судом неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 гласит: "в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения".

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав,

что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Договор N является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Ессе Я. Г. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. О том, что договор N является типовым, с заранее определенными условиями и то, что с Ессе Я.Г. представители банка не обсуждали его условия, представитель истца в суде не отрицал.

Из пояснений представителя истца, ответчика, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора у Ессе Я.Г. отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому она приняла явно обременительные условия кредитного договора путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий, которые не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 г. N 5451/09 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исчисляются на сумму долга с учетом НДС.

Согласно представленным суду платежным документам по оплате кредита, согласно удовлетворенным судом требованиям ответчика о признании незаконным взимание суммы по ведению ссудного счёта "данные изъяты" руб., аннулированных судом повышенных процентов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредиту составил ? "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.. Оценивая заявленные требования и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. явно несоразмерен нарушенному обязательству и, учитывая компенсационную природу пени, посчитал возможным снизить её размер до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По условиям кредитного договора, долг в полном размере должен был быть погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд производит расчёт процентов с последующего дня после срока уплаты долга, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части судебного решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N13/14:

2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно п.4.1.2 Правил предоставления потребительского кредита "быстрокредит", базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году-365 дней.

Согласно информации о динамике ставки рефинансирования Банка России ставка рефинансирования с 2009-11-10 по 2009-11-24 составила 9.5 %, с 2009-11-25 по 2009-12-27 - 9 %, с 2009-12-28 по 2010-02-23 - 8.75 %, с 2010-02-24 по 2010-03-28 - 8.5 %, с 2010-03-29 по 2010-04-29 - 8.25 %, с 2010-04-30 по 2010-05-31 - 8 %, с 2010-06-01 по 2011-02-27 - 7.75 %, с 2011-02-28 по 2011-05-02 - 8 %, с 2011-05-03 по 2011-12-25 - 8.25 %, с 2011-12-26 по 20.01.2012 г. - 8%.

Таким образом, просрочка возврата долга составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - "данные изъяты" дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" дня, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? "данные изъяты" дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? "данные изъяты" дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? "данные изъяты" дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? "данные изъяты" дней

Расчет процентов по договору займа следующий: формула расчета неустойки = Сумма долга * Дни просрочки * Ставка рефинансирования *1/365

Сумма пени, подлежащая взысканию, составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию по иску, составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск АКБ "Банк Москвы" к Ессе Я.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ессе Я.Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" сумму долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пеню в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 30 дней со дня получения сторонами полного текста решения суда, т.е., с 26 января 2012 года.

Председательствующий: И.А. Закурин