Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2012 г. по делу N 2-477/12

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Муханина М.М.,

представителя ФГУ "Кадастровая Палата" по Московской области по доверенности Старчак А.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живовой Л.Л. к Муфазаловой С.Ф. о понуждении изменения конфигурации земельного участка в части смежной границы, -

УСТАНОВИЛ:

Истица (по доверенности Муханин М.М.) обратилась в суд с иском к Муфазаловой С.Ф. о понуждении изменения конфигурации земельного участка в части смежной границы земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером N, под индивидуальное жилищное строительство, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", и принадлежащего на праве собственности ответчице Муфазаловой С.Ф.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером N, под индивидуальное жилищное строительство, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", и является смежным земельным участком истца, который находится в пользовании истца. При этом, в существующих границах земельный участок ответчика, по мнению истца, нарушает его право на выкуп земельного участка, находящегося в пользовании у истца, так как смежная граница земельных участков истца и ответчика не соответствует заключению кадастрового инженера, в связи с чем, истец, обратившись в суд просит обязать ответчика привести в соответствие фактическому местоположению спорной смежной границы сведения ГКН, изменив конфигурацию смежной границы земельного участка ответчика, принадлежащего на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца Муханин М.М. поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в существующих границах земельный участок ответчика соответствует площади земельного участка по его правоустанавливающим документам. При этом заявленное исковое требование истца об изменении конфигурации смежной границы земельного участка ответчика повлечет изменение площади земельного участка ответчика, а именно ее уменьшение. По мнению истца, изменение конфигурации границ земельного участка ответчика в части смежной (спорной) границы необходимо из-за наличия кадастровой ошибки (в координатах), допущенной при проведении кадастровых работ и в дальнейшем воспроизведенная в сведениях ГКН. Также считает, что невозможно использовать данные о координатах смежной границы земельных участков для постановки на кадастровый учет земельного участка истца, в связи с тем, что данные сведения о смежной границе в ГКН не соответствуют фактической.

В судебном заседании ответчик Муфазалова С.Ф. иск не признала, пояснила, что испрашиваемый истицей земельный участок находится в муниципальной собственности, а она является смежным землепользователем. Заявленные Живовой Л.Л. исковые требования нарушают права ответчицы, так как спорный земельный участок принадлежит ей на праве личной собственности, поставлен на кадастровый учет и размежеван, а требования истицы об изменении конфигурации в описание местоположения границ ее земельного участка, в частности, смежной границы, нарушают ее законные права собственника. Так, ранее истец обращалась в суд с иском к ней о внесении изменений в описание местоположения границ, принадлежащего ей земельного участка, предоставлении Живовой Л.Л. в собственность земельного участка площадью ***.м. при жилом помещении и постановке этого участка на кадастровый учет, однако решением Павлово-Посадского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Считает требования истца об обязании внести изменения в конфигурацию, принадлежащего ей земельного участка незаконными, так как принадлежащий ей земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, никаких прав истца ею не нарушено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором сослался на незаинтересованность в спорных правоотношениях, в связи с чем, при принятии решения по настоящему гражданскому делу, полагался на усмотрение суда.

Привлеченный в судебном заседании в качестве третьего лица представитель филиала ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата Росреестра" по Московской области по доверенности Старчак А.А. заявленный иск не поддержала, пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности размежеванный земельный участок площадью ***.м., заявленное истцом требование, влечет изменение в описание местоположения смежной границы, в связи с чем считает, что истцом заявлены аналогичные ранее заявлявшимся исковым требованиям, по которым судом отказано в удовлетворении требований. Кроме того, границы испрашиваемого истцом земельного участка не согласованы органом местного самоуправления, поскольку, истец испрашивает земельный участок, часть которого включает часть земельного участка, принадлежащему гражданину (Муфазаловой С.Ф.) на праве собственности. Считает, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ истцу ранее отказывалось в изменении описания местоположения границ земельного участка, в том числе и смежной границы, истцом не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорным является земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер N, находящийся на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Муфазаловой С.Ф.

Судебным разбирательством установлено, что истец обратилась в с уд с иском к ответчику об обязании внести изменения в конфигурацию границ (смежной) земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, мотивируя свои требования тем, что желает приобрести земельный участок при части жилого дома по фактическим границам, в связи с чем считает, что ранее внесенные сведения в ГКН о земельном участке ответчика, находящегося в собственности, не соответствуют фактическим границам, в частности смежная граница между земельными участками сторон, что не позволяет истцу осуществить кадастровый учет истребуемого ею земельного участка.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ответчица Муфазалова С.Ф. имеет в собственности земельный участок площадью ***., поставленный на кадастровый учет, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и прошел государственную регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ. В то же время Живова Л.Л. (истица) обратилась за предоставлением в собственность земельного участка площадью *** кв.м. из земель, находящихся в муниципальной собственности в границах плана, изготовленного ООО " ***", однако до настоящего времени такой земельный участок ей органом местного самоуправления не предоставлен, на первичный кадастровый учет данный земельный участок не поставлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N при проверки законности решения Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Живовой Л.Л. не представлено суду доказательств отказа органа кадастрового учета в совершении кадастровых процедур, заявленных ею.

Согласно ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Кроме того, в силу той же нормы закона, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Материалами дела установлено, что согласно плана границ земельного участка, находящегося в пользовании истца, изготовленного ООО " ***" пересекает (накладывается) на смежную границу другого земельного участка (ответчика Муфазаловой С.Ф.) с кадастровым номером N, находящийся в собственности Муфазаловой С.Ф., сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Изменение характерных точек смежной границы образуемого земельного участка истца, не находящегося на кадастровом учете, приведет к нарушению прав собственника земельного участка с кадастровым номером N, что в данном случае недопустимо.

Кроме того, материалами дела опровергаются доводы представителя и наличии кадастровой ошибки, поскольку, согласно сведениям дежурной кадастровой карты Павлово-Посадского района границы земельного участка ответчика соответствуют границам других смежных земельных участков, пересечение границ отсутствует, сведения кадастрового учета в отношении земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам ответчика на принадлежащий ей земельный участок.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств обоснования заявленной им кадастровой ошибки в отношении сведений о земельном участке ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Живовой Л.Л. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Павлово-Посадский городской суд.

Председательствующий Е.В. Копина