Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г. по делу N 2-822/2012

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Солдатенко А.А.,

с участием прокурора Нагайцевой С.А.,

а также Борисова С.А. и его представителя адвоката ФИО1., Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 822\2012 по иску Борисова С.А. к Борисовой Е.А. и Борисову В.С. о выселении, вселении и возложении обязанности передать ключи,-

УСТАНОВИЛ:

Борисов С.А. обратился в суд с иском к Борисовой Е.А. и Борисову В.С. о выселении Борисова В.С. из квартиры N дома N по "адрес", вселении истца в эту квартиру и возложении обязанности на ответчиков передать истцу ключи от квартиры, ссылаясь на то, что истец Борисов С.А. и ответчица Борисова Е.А. являются сособственниками этой квартиры (каждому из них принадлежит право собственности на "доли" долю этой квартиры) в порядке наследования по закону после смерти отца, ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец, несмотря на оформление наследственных прав и регистрацию права собственности на "доли" долю квартиры, не может пользоваться этой квартирой и даже попасть в нее, так как сын Борисовой Е.А. - Борисов В.С. незаконно проживает в этой квартире, ответчики отказываются передать истцу ключи от квартиры.

Ответчик Борисова Е.А. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что никаких препятствий истцу в пользовании квартирой ответчики не чинили, другой жилой площади у них нет, так как дом, в котором они проживали, сгорел, Борисова Е.А. пока проживает у сожителя, в настоящее время она оформляет сыну договор дарения на принадлежащую ей "доли" долю квартиры, истец не ухаживал за больным отцом и не хоронил его.

Ответчик Борисов В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, суд находит, что исковое заявление Борисова С.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что истец Борисов С.А. и ответчица Борисова Е.А. являются сособственниками квартиры N дома N по "адрес" (каждому из них принадлежит право собственности на "доли" долю этой квартиры) в порядке наследования по закону после смерти отца, ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны оформили наследственные права на эту квартиру и зарегистрировали право собственности на квартиру в ЕГРП. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован по месту жительства, проживает в ней сын Борисовой Е.А. - Борисов В.С., который зарегистрирован по месту жительства в сгоревшем доме N по "адрес", принадлежавшем на праве собственности Борисовой Е.А.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

С учетом положений ст.209 ГПК РФ истец Борисов С.А. имеет право на вселение и пользование спорной квартирой как ее собственник.

В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

С учетом требований ст.247 ГК РФ Борисова Е.А. как сособственник спорной квартиры могла вселить своего сына в эту квартиру только с согласия другого сособственника - истца Борисова С.А. Однако Борисов С.А. своего согласия на вселение Борисова В.С. в спорную квартиру не давал.

Из материалов дела также установлено, что спорная квартира является двухкомнатной, имеет две изолированные жилые комнаты площадью 7,9 кв.м. и 15,7 кв.м., сособственники спорной квартиры не определяли между собой порядок пользования этой квартирой.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела установлено, что Борисов В.С. каких-либо прав на спорную квартиру не имеет: он не зарегистрирован в ней в настоящее время и не был зарегистрирован ранее (при жизни ФИО.), каких-либо договоров на пользование этой квартирой с прежним собственником квартиры и с нынешними собственниками не заключал.

При таких обстоятельствах исковые требования Борисова С.А. о выселении Борисова В.С. из спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики не вправе чинить препятствия истцу во вселении в спорную квартиру, они обязаны передать ему ключи от квартиры.

То обстоятельство, что Борисов В.С. другой жилой площади не имеет и в настоящее время Борисова Е.А. намерена оформить договор дарения ему "доли" доли спорной квартиры, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Борисова С.А., так как на Борисова С.А. не может быть возложена обязанность по обеспечению жильем Борисова В.С., сами по себе намерения заключить договор дарения никаких правовых последствий не влекут.

Истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО1 в размере "сумма".

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Борисова С.А. удовлетворены, в его пользу должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Размер расходов истца на оплату услуг представителя подтвержден документально - квитанцией МОКА от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и разумности пределов судебных расходов суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма". в равных долях, т.е. по "сумма". с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Борисова С.А. удовлетворить:

Борисова В.С. выселить из квартиры N дома N по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Вселить Борисова С.А. в квартиру N дома N по "адрес".

Обязать Борисову Е.А. и Борисова В.С. передать Борисову С.А. ключи от квартиры N дома N по "адрес"

Взыскать с Борисовой Е.А. и Борисова В.С. в пользу Борисова С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя по "сумма". с каждого, а всего в размере "сумма".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова