Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2012 г. по делу N 2-756/2012

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной Е.А.,

с участием представителей ООО "Капитал Констракшн Групп" Телегина М.О. и Телегина О.В. и представителя Сахаровой А.В. Долженко В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-756/2012 по иску ООО "Капитал Констракшн Групп" к Сахаровой А.В. о взыскании суммы задолженности по договору генподряда в размере "сумма". и неустойки в размере "сумма".,-

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Констракшн Групп" обратилось в суд с иском к Сахаровой А.В. о взыскании суммы задолженности по договору генподряда в размере "сумма". и неустойки в размере "сумма"., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора генподряда N от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение комплекса ремонтных работ на объекте по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ответчице. Истцом была направлена ответчику оферта в виде полного текста договора, а ответчиком были совершены действия по акцепту данной оферты: получив проект договора, ответчик перечислила предоплату с указанием в назначении платежа номера и даты договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ. N: ДД.ММ.ГГГГ. - "сумма". и ДД.ММ.ГГГГ. - "сумма". Все предусмотренные данным договором работы были выполнены истцом надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ. истец представил ответчику акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на общую сумму "сумма". Ответчик эти документы не подписал и задолженность по оплате выполненных работ не оплатил, однако фактически принял результат работ в ДД.ММ.ГГГГ. и использует его. В соответствии с условиями договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ. N и со ст.309, 310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ на сумму "сумма"., а также неустойку за просрочку оплаты и приемки выполненных работ в размере "сумма".

Оттветчик Сахарова А.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Долженко В.Т. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что договор генподряда N от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается истец, не был заключен, проект этого договора был впервые направлен истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после возникновения между сторонами спора о стоимости, объеме и качестве выполненных работ. Истец фактически приступил к выполнению работ в отсутствии заключенного договора, т.е. без достижения соглашения по его существенным условиям (кроме достигнутого соглашения о сроках выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), т.к. между сторонами были доверительные отношения. Ответчик оплачивал работы по просьбе истца не в порядке предоплаты, а по фактически выполненным работам. Факт перечисления ответчиком оплаты работ в сумме "сумма". не может быть признан акцептом, так как оплата работ произведена ранее направления оферты, самой офертой (п.9.1 проекта договора) было предусмотрено вступление договора в силу с даты подписания его сторонами, т.е. акцептом считается подписанный сторонами единый документ. Указание в платежных документах даты и номера договора как основания платежа было произведено ответчиком на основании устного сообщения бухгалтерии истца, дата и номер договора не являются существенными условиями договора, поэтому указанное обстоятельство не свидетельствует о заключении договора. Истец нарушил сроки выполнения работ, работы по устройству электроснабжения, вентиляции, видеонаблюдения, уборке строительного мусора не произвел, заявленные им расценки на выполнение работ являются завышенными, истец не представил доказательств фактических затрат по выполненным работам.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данное исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Капитал Констракшн Групп" производило ремонтные работы в офисе по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Сахаровой А.В.

Истец ссылается на то, что эти работы производились на основании договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ. N, истец свои обязанности по договору выполнил, а ответчик отказалась от оплаты выполненных работ. Ответчик оспаривает факт заключения указанного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора?(п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п.2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Договор генподряда между сторонами должен был быть заключен в письменной форме, так как в соответствии с п./п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из материалов дела установлено, что проект договора генподряда N от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается истец, был впервые направлен истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после завершения ремонтных работ. Истцом представлена расписка Будниковой И.В., действующей в качестве представителя Сахаровой А.В., о получении от истца ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после выполнения работ, пакета документов, в том числе и договора генподряда. При этом в расписке не указано, каким документом подтверждаются полномочия Будниковой И.В. действовать в интересах Сахаровой А.В., представитель ответчика отрицает наличии у Будниковой И.В. полномочий на представление интересов Сахаровой А.В. С учетом изложенного суд считает доказанной дату направления истцом ответчику оферты (проекта договора) только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований считать акцептом договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ. факт перечисления ответчиком оплаты работ в сумме "сумма". ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, так как оплата работ произведена

ранее направления оферты, а в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ считается акцептом совершение лицом,

получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Кроме того, самой офертой (п.9.1 проекта договора) было предусмотрено вступление договора в силу с даты подписания его сторонами, т.е. акцептом считается подписанный сторонами единый документ. Указание в платежных документах даты и номера договора как основания платежа не является доказательством направления истцом ответчику оферты до ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании представитель истца показал, что оферта в виде проекта договора от ДД.ММ.ГГГГ. была впервые направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и получена представителем Сахаровой А.В. Будниковой И.В.

В судебном заседании также не нашли подтверждения доводы представителей истца о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора подряда, поскольку никаких письменных доказательств этому истец суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать заключенным договор генподряда от ДД.ММ.ГГГГ. N

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку указанный договор генподряда между сторонами не был заключен, у ответчика не возникла обязанность по исполнению этого договора, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика указанной в договоре генподряда от ДД.ММ.ГГГГ. N суммы оплаты выполненных работ и предусмотренной договором неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

ООО "Капитал Констракшн Групп" в удовлетворении исковых требований к Сахаровой А.В. о взыскании суммы задолженности по договору генподряда N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "сумма". и неустойки в размере "сумма". отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова