Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. по делу N 12-30/2012

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А. с участием

представителя правонарушителя Конюховой Л.Е.,

при секретаре Дроздовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Невструевой Л.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Ростехнадзора МО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО " ***" Невструевой Л.С., согласно которому она была признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что не согласна с постановлением по делу, т.к., она не совершала данного правонарушения, объекты, находящиеся на территории ЗАО " ***" не относятся к категории опасных, следовательно, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, она просит отменить постановление должностного лица Ростехнадзора.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя правонарушителя, изучив административный материал, суд находит, что обжалуемое постановление является необоснованным, а жалоба, подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о назначении административного наказания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО " ***" Невструева Л.С. была привлечена к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Однако, в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Распоряжение) была проведена ДД.ММ.ГГГГ плановая выездная проверка ЗАО " ***". В Распоряжении, место проведения проверки было указано: "адрес". Однако, главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 была проведена проверка ЗАО " ***", которая расположена по адресу: "адрес" что нарушает ст. 14 ФЗ N 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с п. 4 "Административного регламента по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утвержденного Приказом Ростехнадзором 04.09.2007 г. N 606 (далее Административный регламент) организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты вправе провести их идентификацию с целью выявления опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Административного регламента ЗАО " ***" на основании приказа генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ провела идентификацию Опасных производственных объектов, результаты которой были зафиксированы в Отчете (Приложение 1 к Приказу N от ДД.ММ.ГГГГ), выявив, что на территории ЗАО " ***" одновременно в обращении находиться *** кг газа.

В соответствии с п. 16 "Критериев идентификации опасных производственных объектов" (Приложение N 8 к Административному регламенту), допускается пренебречь критерием отнесения по приказу обращения опасного вещества при его количестве менее 2% от установленных Приложением 2 к ФЗ N 116 от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Приложением 2 установлено, обращение предельное количество воспламеняющихся газов в размере *** т., 2% от *** т составит *** т газа.

В соответствии с приведенными расчетами в Отчете на территории ЗАО " ***" одновременно в обращении находиться *** кг газа, что в *** раз меньше допустимого количества.

Учитывая незначительность количества газа, находящегося на территории предприятия, а также практическую невозможность случаев серьезных аварий в режиме работы предприятия и использования газа, критерии отнесения объектов ЗАО " ***" к категории опасных в соответствии с Приложением N 8 к Административному регламенту отсутствуют.

Соответственно, так как данные объекты, находящиеся на территории ЗАО " ***", не являются опасными производственными объектами, то они не подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, что свидетельствует на основании пп.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, об отсутствии события правонарушения, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

При составлении Акта проверки юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ лицу, проводившему проверку были заявлены возражения против обнаруженных фактов нарушения законодательства, о чем сделана запись в акте проверки генеральным директором Невструевой Л.С. и переданы документы, подтверждающие отсутствие оснований для отнесения объектов, принадлежащих ЗАО " ***" к опасным производственным объектам, а именно, копия Приказа о проведении идентификации и отчет о проведении идентификации опасных производственных объектов.

В оспариваемом Постановлении к опасным производственным объектам отнесено административное здание. Однако, данное здание не имеет никакого газового оборудования и к взрывопожароопасным производственным объектам относиться не может ввиду своего назначения. Данное здание было введено в эксплуатацию в конце ДД.ММ.ГГГГ г. и права собственности на него оформлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о государственной регистрации права N. и регистрационного номера N не имеет.

Согласно Договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО " ***" ЗАО " ***" закупает газ для целей обеспечения работы котельной и стеклодувного производства. При этом, по условиям договора стороны в Дополнительных соглашениях устанавливают предполагаемый объем поставки газа на будущие периоды. В частности, Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ согласован Годовой объем поставки газа на ДД.ММ.ГГГГ г. с разбивкой на кварталы и посуточно. При этом, суммарный объем поставки газа

на ДД.ММ.ГГГГ. составляет *** м.куб. Максимальный суточный объем в ДД.ММ.ГГГГ г. в пик деятельности компании, в ДД.ММ.ГГГГ, достигает *** м.куб в сутки, что исходя из удельного веса газ *** кг/м.куб. равно *** кг газ в сутки.

Приложением 2 К Федеральному закону N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено обращение предельное количество воспламеняющихся газов в размере 200 т. В соответствии с п. 16 "Критериев идентификации опасных производственных объектов" (Приложение N 8 к Административному регламенту по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утвержденного Приказом Ростехнадзором 04.09.2007 г. N 606) допускается пренебречь критерием отнесения по приказу обращения опасного вещества при его количестве менее 2% от установленных Приложением 2 к ФЗ N116 от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

2% от *** т составит *** т газа, или *** кг газа.

Таким образом, исходя из технических особенностей имеющегося газопровода и газового оборудования, условий эксплуатации, культуры производства на предприятии "ЗАО " ***" не эксплуатирует объекты, обладающие установленными законом признаками опасности, следовательно, нарушений положений Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599, ЗАО " ***" не допущено.

Таким образом, жалоба правонарушителя подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Ростехнадзора МО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Невструевой Л.С. отменить, жалобу правонарушителя, удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Невструевой Л.С. по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Московский областной суд.

Судья: Закурин И.А.