Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 июля 2012 г. по делу N 2-1053/2012

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Белякове С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО " "данные изъяты"" к Ломову ..... о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСАО " "данные изъяты"" указывает, что 19.03.2011 г. на 56 км Носовихинского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Man" (гос. per. знак "данные изъяты"), который на момент ДТП был застрахован в ОCAO " "данные изъяты"" по договору страхования транспортных средств (полис) N

Согласно справке ГИБДД водитель Ломов ......, управляющий автомобилем "Ваз 21083" (гос. peг. знак N), нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ г.

ОСАО " "данные изъяты"" просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по госпошлине

ОСАО " "данные изъяты"" о дне слушания дела извещено, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ломов ..... о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражения по иску не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам в порядке заочного судопроизводства. В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 56 км Носовихинского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 гос. peг. знак "данные изъяты" под управлением водителя Ломова ..... и автомобиля "Man" гос. peг. знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Man" (гос. per. знак "данные изъяты"), который на момент ДТП был застрахован в ОCAO "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств (полис) N.

Согласно справке ГИБДД водитель Ломов А.С., управляющий автомобилем "Ваз 21083" (гос. peг. знак "данные изъяты"), нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 56 ГПК РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик постановление по делу об административном правонарушении N от19.03.2011 г. в установленном законом порядке не обжаловал, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорил, возражений по иску не представил. Не доверять представленным истцом доказательствам, у суда нет оснований.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ломова ..... в пользу ОСАО " "данные изъяты"" в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, госпошлину в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 10.07. 2012 года. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения, представив в суд доказательства, свидетельствующие об уважительной причине его неявки в суд и документов, которые могут повлиять на содержание судебного решения.

Председательствующий: В.А.Лихачев