Постановление Подольского городского суда Московской области по делу N 1-48/11

Постановление Подольского городского суда Московской области по делу N 1-48/11
(Извлечение)

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Прохоровой М.А., государственного обвинителя - помощника Подольского прокурора Кузнецовой В.Г., представителя потерпевшейЖ 1., представителя потерпевших - адвоката Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Таврический" - Кривошеевой О.И. (ордер N 903719, удостоверение 859 ГУ МЮ по г. Санкт-Петербург), подсудимого Баклана Д.Л. и его защитника, адвоката Московской коллегии адвокатов "Защита" Сердюкова А.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинениюБаклана Д.Л.,ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баклан Д.Л., органами следствия обвиняется нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение смерти одного человека и тяжкого вреда здоровью второму.

Согласно обвинению, Баклан Д.Л., 26 июля 2010 года, в ночное время управляя автомобилем"данные изъяты", госномерN, на 53 км.+50 м. автодороги "Крым", допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении грузовым автомобилем марки"данные изъяты" под управлениемО. результате данного ДТП пассажиру автомобиля"данные изъяты"Ж 2. были причинены телесные повреждения от которых она скончалась в больнице, а её матери,Ж. причинён тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома дуги 2 шейного позвонка, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и перелома верхней челюсти слева.

В подготовительной части судебного заседания, от представителя потерпевших - адвоката Кривошеевой О.И. поступили ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью предъявления Баклану Д.Л. обвинения, соответствующего содеянному, поскольку те повреждения, которые указаны в обвинении, не соответствуют реальной картине. Пояснила, что её доверительница в результате ДТП получила также травму глаза который ослеп, а также у неё имеются признаки обезображивания лица, хотя следователь сообщал, что будет проводить дополнительную экспертизу. Эти моменты не нашли своего отражения ни в обвинении, ни в заключении эксперта. Также ходатайствует об изменении меры пресечения Баклану Д.Л., поскольку тот нарушал подписку о невыезде. Он неоднократно приезжал в"адрес" с целью оказания давления на потерпевшуюЖ. - мать погибшей, склонения её к примирению и распространяет сведения, порочащие потерпевшуюЖ 1. - сестру погибшей.

Адвокат Кривошеева О.И. представила суду ряд медицинских документов из которых следует, что уЖ. установлена контузия глазного яблока тяжёлой степени, гифема, гемофтальм, вялотекущий увеит, травматическая катаракта, опущение века и острота левого глаза 0,04 ед.

Кроме этого в судебном заседании Кривошеева О.И. заявила, что ни она, ни её доверители об окончании расследования следователем не уведомлялись и то, что уголовное дело оказалось в суде, для них было неожиданностью. Во время посещения их следователемР., последний их поставил в известность о том, что намерен провести дополнительные экспертизы в связи с возникновением новых обстоятельств, однако не провёл их, тем самым допустил нарушение прав потерпевшейЖ. и это нарушение невосполнимо в судебном заседании, поскольку суд не вправе увеличить объём обвинения. Также суду сообщила о возможных манипуляций следователя с документами. 30 ноября 2010 года, ей следователю направлялись факсом копии ордеров о представлении интересов потерпевших и копия искового заявления. Тогда же, следователь попросил её направить не копии, а оригиналы ордеров, что она и сделала, направив их почтой. Согласно почтовому уведомлению, оригиналы ордеров и исковое заявление были получены следственным отделом 16 декабря 2010 года. В материалах дела оригиналы ордеров имеются, а исковое заявление не вшито. Касаясь имеющихся в деле телефонограмм следователя утверждает, что следователь ей не звонил по этому поводу и не сообщал о возможности ознакомиться с делом, хотя мог и направить факс. Поскольку у неё имелось соглашение, она бы обязательно явилась к следователю для ознакомления. Также отметила, что в имеющихся телефонограммах от 29.11.2010 года присутствуют фамилии лишь её доверителей. О том, что уведомлялась она, данных нет. В рапорте следователя также не отражалось что она была уведомлена об окончании следствия. ( л.д. 171-172). Также пояснила, что если бы они и уведомлялись, то времени для прибытия к следователю установленное им, с учётом того что они проживают в"адрес", было явно не достаточным, поскольку телефонограмма датирована 29 ноября 2010 года, а явиться было необходимо 30 ноября 2010 года с 9 до 12 часов.

СледовательР. допрошенный судом по данным обстоятельствам суду пояснил, что уведомлял всех потерпевших 30 ноября 2010 года со своего мобильного телефона. Подтвердил, что действительно оригиналы ордеров он получил почтой, но когда, сообщить не смог сославшись на то, что конверт к делу он не приобщал. Также обратил внимание, что каких-либо ходатайств от потерпевшей о проведении дополнительных экспертиз ему не поступало.

Рассмотрев ходатайство потерпевших, позицию государственного обвинителя, защитника и подсудимого, полагающих отказать в их удовлетворении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.В соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

Лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления.

Статья 216 УПК РФ, предусматривает право потерпевшему и его представителю знакомиться с материалами уголовного дела.

Поэтому, непредоставление такого права, является существенным нарушением процессуального закона, поскольку потерпевший вправе ходатайствовать о дополнении следствия, проведении по делу дополнительных экспертиз с целью изменения обвинения в сторону ухудшения в случае несогласия с ним.

По утверждению представителей потерпевших, они не были уведомлены об окончании следствия и возможности ознакомиться с материалами дела. Имеющаяся телефонограмма об извещенииЖ. 29 ноября 2010 года, не содержит реквизитов: времени, с какого телефона и на какой был произведён звонок об окончании следствия и возможности ознакомления с делом. (л.д.171). Рапорт следователяР. также не свидетельствует и о том, что он извещал адвоката Кривошееву О.И. о возможности ознакомиться с материалами дела.

Кроме этого, представителем потерпевших суду был представлен ряд документов, а также на обозрение предъявлены СМС сообщения с номера телефона следователяР.

Так, представлено исковое заявление и копии ордеров, которые согласно квитанции почтового отделения связи"адрес" были переданы факсимильной связью на телефон Подольского УВД 30 ноября 2010 года в количестве трёх листов. Имеется и копия заявки о направлении следователюР. по факсу трёх листов на номерN Из справочника УВД общеизвестно, что данный телефон закреплён за ОБЭП Подольского УВД. Кроме этого, в подтверждение доводов представителя, судом был исследован чек почтового отделения"адрес" от 01.12.2010 года и корешок почтового отправления: искового заявления и двух ордеров, о которых сообщила представитель, которые были получены сотрудником следственного отделаВ 16 декабря 2010 года, то есть уже после направления дела прокурору и подписания обвинительного заключения.

Исходя из представленных распечаток телефонных переговоров мобильных телефонов потерпевшихЖ. - 29 ноября 2010 года вопреки показаниям следователяР. с его телефона никаких телефонных звонков не производилось. Имелся лишь звонок от следователя на телефон представителя Кривошеевой длительностью 1 минуту. Сама Кривошеева сообщила, что разговор шёл лишь направлении иска и ордеров для следователя, а не об окончании предварительного расследования. В подтверждение этого, представителем Кривошеевой на обозрение представлены СМС сообщения поступившие с мобильного телефона следователяР. от 30 ноября 2010 года в 10.45 когда он просил выслать два ордера и гражданские иски, а также от 01 декабря 2010 года полученное Кривошеевой в 0.51, когда он спрашивал, выслала ли она ордеры почтой.

Таким образом, органами следствия и обвинителем не было не только предоставлено достоверных данных о надлежащем извещении потерпевших об окончании следствия и возможности ознакомления с материалами дела, а напротив судом установлено обратное, а именно продолжение формирования уголовного дела уже подписания обвинительного заключения.

Более того, даже если счесть, что следовательР. и сообщал об окончании расследования и возможности ознакомления потерпевших с делом, извещение 29 ноября 2010 года, о явке 30 ноября 2010 года в срок с 9 до 12 часов, с учётом расстояния от"адрес", необходимости организационных мероприятий, покупки билетов на железнодорожный или авиатранспорт и поездки в г. Подольск, предоставленные следователем сроки безусловно являлись неразумными, что также нарушало права потерпевших.

Законом предусмотрена возможность ознакомления с делом потерпевшими и в судебном заседании. Однако те обстоятельства, которые изложены в ходатайстве представителя Кривошеевой О.И. свидетельствуют о необходимости увеличения объёма обвинения, ухудшающего положение подсудимого, что может быть восполнено только органами предварительного расследования. Нарушение же прав потерпевших, в том числе право ходатайствовать о дополнении следствия, исключило возможность предъявления объективного обвинения в соответствии со ст. 195 УПК РФ об обязательном установлении органами следствия характера и степени вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно представленным медицинским документам, кроме повреждений установленных во время её госпитализации вч.б. и которые были предметом исследования экспертов, при нахождении на стационарном лечении вс-п. б. у неё была также установлена травматическая контузия глазного яблока тяжёлой степени, гифема, гемофтальм, вялотекущий увеит, травматическая катаракта. При этом острота левого глаза снизилась до 0,04, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" приравнивается к полной слепоте и влечёт за собой тяжкий вред здоровью поскольку общая утрата трудоспособности составляет 65%.

Несмотря на наличие указанных травм, следствием не предпринималось мер ни к выяснению этих обстоятельств, ни к проведению дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшейЖ., в том числе и с целью определения наличия обезображивания лица в связи с опущением векаЖ., о чём имеется ссылка в жалобе потерпевших и фотографии потерпевшей представленной суду. Согласно пояснениям потерпевших об этом было известно следователю во время их посещения. Это должно было быть самостоятельным предметом исследования и в случае подтверждения дополнительного признака тяжкого вреда здоровью наряду с другими должно быть инкриминировано обвиняемому.

Неизвещение потерпевших о возможности ознакомиться с делом, лишило их права заявить соответствующие ходатайства.

Наличие указанных обстоятельств является существенным, поскольку потеря зрения влечёт за собой установление инвалидности и в силу гражданского законодательства право на возмещение ущерба, вызванного инвалидностью.

Подтверждением этому являются требования, изложенные в исковом заявлении потерпевшейЖ.

Неустановление органами следствия всех обстоятельств по делу, в том числе и исчерпывающих данных о причинённых повреждениях потерпевшей и последствиях этого, влечёт нарушение её прав по уголовному делу, в том числе и на предъявление гражданского иска в соответствии с объёмом причинённого вреда здоровью.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда" были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52, положения пункта 2 частивторой и части третьей статьи 413 и статьи418 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей237 УПК РФ - в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

Таким образом, Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ отказ в восстановлении нарушенных прав потерпевшего в связи с возникновением новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предъявления лицу более тяжкого обвинения.

Эти обстоятельства, по мнению суда, распространяются и на требование потерпевшего об увеличении объёма обвинения связанного установлением характера и тяжести вреда здоровью причинённых ему.

Поскольку законодатель допускает пересмотр в сторону ухудшения постановленного приговора в связи с возникновением новых обстоятельств, это не препятствует возвращению судом уголовного дела по этим же основаниям и на стадии его рассмотрения судом первой инстанции.

Касаясь вопроса изменения меры пресечения в отношении подсудимого и заключении его под стражу, суд находит данное ходатайство представителя потерпевшего преждевременным. К Баклану Д.Л. ранее применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке и надлежащем поведении. Вместе с этим, представители потерпевших Кривошеева О.И. иЖ 1. заявили суду о психологическом воздействии Баклана Д.Л. наЖ. который постоянно приезжает в"адрес" с целью понудить её к написанию заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также в связи с отказом от такового со стороны другого представителя распространение слухов о корыстном мотиве. Поэтому ходатайствуют суд оградить их такого воздействия. Обвинитель, защитник, а также подсудимый возражают против применения такой меры пресечения. Защита пояснила, что погибшая состояла в фактических брачных отношениях с погибшей и не считают нарушением обязательства о явке поездки на могилу и общение с близкими погибшей. Отрицают какие-либо факты клеветы в адресЖ 1.

С целью объективного рассмотрения дела, обеспечению прав потерпевших, судья полагает необходимым применить к подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256, 255 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинениюБаклана Д.Л.ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвратить Подольскому прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Применить к Баклану Д.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разъяснить, что её нарушение может повлечь за собой применение иной, более строгой меры пресечения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в десятидневный срок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙСУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ