Решение Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2009 г. по делу N 2-3694/2009

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре Андреевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Павла Константиновича в интересах несовершеннолетнего Алиева Ивана Павловича к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежного вклада с процентами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежного вклада с процентами в общей сумме 2427624 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указав, что в июле 1996 г. бабушка ФИО1 Ивана д.м.г г.р. - ФИО3, открыла на имя ФИО1 Ивана денежный вклад в Сберегательном банке РФ по Договору N от д.м.г о целевом вкладе на детей внеся на вклад 1000000 неденоменированных руб. Вклад принимался на срок не менее 10 лет и выплачивался при условии достижения вкладчиком 16-летнего возраста из расчета 85% годовых.

Обратившись в банк в феврале 2009 г. ему стало известно, что банк в одностороннем порядке уменьшил размер процентов по вкладу и к получению предложена сумма не более 9000 руб., что истец находит нарушением их прав как потребителей.

Первоначально иск заявлен к Подольскому отделению N АК СБ РФ, и протокольным определением суда от д.м.г произведена замена ответчика на юридическое лицо - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

В судебное заседание ФИО2 явился, иск поддержал.

Несовершеннолетний ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебное заседание явился, возражал против иска, считая, что действия банка по уменьшению размера процентов по вкладу истца правомерны, соответствующими действующему законодательству.

3-е лицо, ФИО3 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что д.м.г между Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО3 заключен Договор N Н 77 о целевом вкладе на детей, в соответствиями с условиями которого ФИО3 - вноситель, внесла для зачисления на вклад на имя ФИО1 1000000 неденоменированных рублей.

Вклад принят на срок не менее 10 лет и выплачивается при условии достижения вкладчиком 16-летнего возраста. Размер процентов по вкладу - 85% годовых.

В п. 1.3. и 2.2. Договора оговорено, что в течение срока хранения вклада процентная ставка может быть изменена Банком в одностороннем порядке.

В п. 2.1. Договора оговорено, что вкладчик, по достижении 16 и более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет имеет право получить вклад с причисленными процентами

Из материалов дела следует, что за время действия указанного договора по денежному вкладу менялись процентные ставки. Так, в период с д.м.г действовала ставка 85% годовых, с д.м.г - 60% годовых, с д.м.г - 28% годовых, с д.м.г - 16% годовых.

Из сообщения АК СБ РФ следует, что уменьшение процентных ставок по вкладам было обусловлено объективными предпосылками при длительном периоде хранения вкладов - снижение темпов инфляции, а также уменьшением ставки рефинансирования Банка России, являющейся основным инструментом денежно-кредитной политики и используемой для формирования конъюнктуры денежного рынка (л.д. 10).

По состоянию на д.м.г остаток денежных средств на вкладе на имя ФИО1 "Детский целевой" на счете N.810.7.4033.2700071 составил 8854,20 руб., из них собственно вклад 1000 руб., оставшаяся сумма - проценты. Расчет указанной суммы произведен именно в соответствии с указанными процентами.

Суд находит несостоятельными доводы истца о неправомерном уменьшении ответчиком размера процентов по вкладу.

Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 28, 29 и 38 Федерального закона от д.м.г N "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорной характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей закреплено и в Инструкции АК Сбербанка РФ от д.м.г N-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения".

По условиям заключенного договора, п. 2.2. Банк имел право в одностороннем порядке уменьшать размер процентной ставки по вкладу.

Положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от д.м.г N "О банка и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность, признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации д.м.г (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от д.м.г N-П).

Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от д.м.г N-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не подлежат применению.

Ввиду изложенного, после признания д.м.г Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от д.м.г N "О банках и банковской деятельности" АК Сбербанк РФ не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.

Как следует из материалов дела, после д.м.г процентная ставка по вкладу на имя ФИО1 не изменялась и составляет 16% годовых.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что вклад должен быть возвращен в размере большем, чем составляет на день рассмотрения дела, то есть больше чем 8854,20 руб., суд находит неправомерными.

Однако, так как в силу заключенного договора вкладчик вправе требовать возврата вклада и в этом состоит заявленный иск, суд взыскивает с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу ФИО2 как законного представителя ФИО1 денежный вклад "Детский целевой" в размере 8854 руб. 20 коп., с причитающимися процентами на день выдачи.

Иск ФИО2 о взыскании размера вклада с процентами в большем размере, чем 8854 руб. 20 коп. по состоянию на д.м.г суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец пояснил, что он д.м.г обратился за возвратом вклада, но сам отказался от получения его, ввиду того, что был не согласен с размером начисленного вклада и процентов (л.д. 52).

Так как судом не установлено неправомерности в действиях АК Сбербанка РФ по начислению процентов по вкладу на имя ФИО1, а истец сам отказался от получения причитающейся суммы вклада в правомерно определенном банком размере, суд не находит, что ответчиком причинен истцу моральный вред, в связи с чем суд отклоняет исковые требования о компенсации морального вреда.

С АК Сбербанка РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 354 руб. 17 коп. (8854.20 х 4% = 354.17).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежного вклада с процентами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу ФИО2 как законного представителя ФИО1 денежный вклад "Детский целевой" в размере 8854 руб. 20 коп., с причитающимися процентами.

Иск ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежного вклада с процентами в размере большем чем 8854 руб. 20 коп. по состоянию на д.м.г оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 354 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Судья