Решение Подольского городского суда Московской области от 18 января 2012 г. по делу N 2-1007/12

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре Кировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева Александра Викторовича к Афракову Владлену Васильевичу о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга 750000 руб., процентов по договору займа 146953 руб., неустойки 146953 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13497 руб., указав, что д.м.г между ФИО1 и ООО "Рус Фарм Продукт" заключен договор займа N от д.м.г, согласно условий которого он предоставил заемщику сумму 500000 руб. За пользование займом заемщик должен был выплачивать 24% годовых от фактической суммы задолженности. Поскольку ответчик является учредителем ООО "Рус Фарм Продукт", то в связи с ликвидацией данной организацией он принял на себя обязанность по возврату суммы долга в размере 751813 руб. Срок возврата суммы установлен до д.м.г Однако от возврата суммы он уклоняется.

ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против иска, указав, что не брал на себя обязательств отвечать по долгам ООО "Рус Фарм Продукт", а расписку на сумму 751813 руб. он подписал под давлением истца.

3-е лицо ООО "Рус Фарм Продукт" в лице генерального директора ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против иска.

Выслушав явившихся лиц, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 указанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что д.м.г между ООО "Рус Фарм Продукт" и ФИО1 заключен Договор займа N, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил ООО "Рус Фарм Продукт" 500000 руб., и за пользование займом заемщик обязан уплачивать займодавцу 24% годовых. За просроченную задолженность заемщик уплачивает 0,1% годовых (л.д. 24).

Срок возврата займа в договор не предусмотрен.

Согласно квитанции на листе дела N ООО "Рус Фарм Продукт" приняло от ФИО1 500000 руб. по договору N от д.м.г

д.м.г ФИО2 написал расписку, согласно которой он обязался рассчитаться с долгом в размере 750000 руб. до конца года (л.д. 8).

В последующем ФИО2 написал расписку, согласно которой он принимает на себя долг ООО "Рус Фарм Продукт" по отношению к ФИО1 в сумме 751813 руб. до д.м.г

В случае не возврата суммы с текущими процентами на этот срок он обязался уплатить неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день (л.д. 9).

д.м.г ФИО2 вручено требование от представителей ФИО6 - ООО "Антикризисный Центр "АльфаБизнес" о возврате долга по договору займа и процентов (л.д. 10).

Отказывая ФИО1 во взыскании с ФИО5 требуемых сумм суд учитывает, что лично ФИО2 не принимал в долг сумму займа от ФИО1, сумма займа передавалась юридическому лицу - ООО "Рус Фарм Продукт" и в размере 500000 руб.

Хотя ФИО2 и выполнил расписки от д.м.г на сумму 750000 руб. и на сумму 751813 руб. со сроком возврата до д.м.г, однако ФИО2 не получал взаймы от истца указанные суммы займа.

При этом, расписка на сумму 751813 руб. суд не может расценивать как договор поручительства, так как в силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В данном случае, как таковой договор поручительства по отношению к Договору займа N от д.м.г не заключался, представленные расписки не могут являться договором поручительства по свой форме.

Суммы по договору займа и по указанной расписке различаются, в расписке нет условий о размере процентах (24%), которые указаны в договоре.

Данная расписка ФИО1 не подписана.

Таким образом, не заключался между сторонами и договор поручительства, в силу которого ФИО2 может быть понужден к исполнению обязательств ООО "Рус Фарм Продукт" перед истцом.

Не имело место и уступки прав требования в соответствии с требованиями ст. ст. 382 - 389 ГК РФ.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся и является генеральным директором ООО "Рус Фарм Продукт", его учредителем, также не может явиться основанием ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга, так как генеральный директор указанного юридического лица, не может отвечать по долгам юридического лица перед кредитором. Также в силу ч. 1 ст. 87 ГК РФ не отвечает ответчик по долгам юридического лица и как учредитель выплативший пай.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья