Решение Подольского городского суда Московской области от 24 января 2012 г. по делу N 2-1226/12

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Хабаровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышева Анатолия Николаевича, Китаева Александра Ивановича, Цуниковой Галины Ивановны к Администрации г. Подольска о признании права собственности

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации "адрес", в котором просили признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", тупик Зеленый, "адрес", общей площадью 694 кв.м., признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", тупик Зеленый, "адрес", общей площадью 694 кв.м., признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", тупик Зеленый, "адрес", общей площадью 694 кв.м.

Свои требования мотивировав тем, что на основании договора дарения от д.м.г, определения Подольского городского суда "адрес" от д.м.г, решения Подольского городского суда "адрес" от д.м.г истцу ФИО1 принадлежит 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", тупик Зеленый, "адрес". Оставшаяся доли в праве долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат истцам ФИО2 и ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от д.м.г удостоверенного нотариусом ФИО7 Данный дом расположен на земельном участке, который был выделен ФИО8 д.м.г разрешением исполкома N по адресу: "адрес", квартал Механического завода, участок N. Данный земельный участок был разделен между наследниками ФИО8 путем подписания мирового соглашения, согласно определения от д.м.г Условия данного мирового соглашения соблюдаются сторонами и до сих по "адрес" претензий по порядку пользования друг к другу не имеют. Однако возникли вопросы по оформлению права собственности на земельный участок.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, явилась представитель по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал.

ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель Администрации "адрес" ФИО9 в судебное заседание явилась, требования признала о признании права собственности но на 6 соток, а остальные сотки истцы обязаны приобрести по рыночной стоимости.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.36 ЗК РФ Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что стороны являются собственниками домовладения 4 по ул. "адрес".

ФИО10 принадлежит на праве собственности 2/3 доли домовладения 4 по ул. "адрес".

ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/6 доля домовладения 4 по ул. "адрес".

ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/6 доля домовладения 4 по ул. "адрес".

По договору для строительства дома в 1960 году был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, однако фактическая площадь земельного участка составила 694 кв.м.

Истцы при обращение в Администрацию "адрес" о передаче в собственность вышеуказанного земельного участка, получили отказ.

Поскольку истцам в долях на праве собственности принадлежит жилой "адрес", суд находит возможным удовлетворить требования истцов о признании за ними права собственности на земельный участок. При этом суд считает возможным признать за истцами право собственности на земельный участок по фактической площади, т.к. спора по границам земельного участка со смежными землепользователями не имеется, превышение площади земельного участка не более величины минимального предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации "адрес" о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", тупик Зеленый, "адрес", общей площадью 694 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", тупик Зеленый, "адрес", общей площадью 694 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", тупик Зеленый, "адрес", общей площадью 694 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья