Приговор Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Артемовой А.А., государственного обвинителя- помощника прокурора Подольской городской прокуратуры - Титова А.П. по поручению заместителя прокурора г. Подольска, потерпевшей С. и ее представителя К.В.А. (по доверенности), подсудимого Аксенова С.Н. и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ- адвоката Подольского филиала НО МОКА Алехиной Н.П., предоставившей удостоверение N и ордер N, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

АКСЕНОВА С.Н., "данные изъяты", ранее не судимого, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, Аксенов С.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

д.м.г, примерно в 17 часов 30 минут, Аксенов С.Н., состоя в должности следователя следственного отдела СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, и находящийся в свободное от несения службы время, управляя личным, технически исправным автомобилем "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки", следовал в условиях пасмурной погоды, осадков в виде дождя, и достаточной видимости, составляющей около 500 метров, по мокрой, асфальтированной, с незначительным уклоном, без выбоин и разрытий проезжей части автодороги " "данные изъяты"" "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", двигаясь без груза и пассажиров, располагаясь при движении в крайней правой полосе попутного направления, со скоростью около 90 км в час, вне населенного пункта. При движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениями не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью личной и иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, тем самым, нарушая требования ч.1 п. 10.1 Правил, согласно которого: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установлено ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил". Следуя таким образом и подъезжая к "адрес" автодороги (подъезд к "адрес" "адрес", Аксенов С.Н. перед совершением маневра вправо, не убедился в его безопасности и в том, что не создает своими действиями помех другим участникам движения, что предусмотрено п. 8.1 Правил, согласно которого: "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения", чем сам поставил себя в такие условия, при которых при возникновении опасности, представленной для движения управляемого им транспортного средства пешеходом М., следовавшего прямолинейно, по грунтовой обочине, в попутном автомобилю "Nissan Almera" направлении движения, и которую при должной внимательности и предусмотрительности Аксенов С.Н. в состоянии был заблаговременно обнаружить, поскольку в этом ему ничто не препятствовало, не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования ч.2 п. 10.1 Правил, согласно которого: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства", в результате чего, на участке проезжей части 6 км, 430 м автодороги (подъезд к "адрес", расположенного вблизи поселка "адрес", в нарушении п. 1.2.1 Приложение 2 к Правилам: "Сплошная линия - обозначает край проезжей части", пересек сплошную линию дорожной разметки, обозначающую правый край проезжей части, выехал на грунтовую обочину, что запрещено требованиям п. 9.9 Правил, согласно которого: "запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам", где в процессе заноса и разворота автомобиля на 180 градусов, задней левой боковой частью кузова управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода М., обращенного в момент наезда задней поверхностью тела, отчего М. отбросило в кювет, где он остался лежать до приезда сотрудников скорой медицинской помощи и дальнейшей госпитализации в Подольскую городскую клиническую больницу, чем Аксенов С.Н. нарушил п. 1.5 Правил, согласно которого: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу М. были причинены следующие телесные повреждения: 1) тупая травма живота: разрывы печени, селезенки, кровь в брюшной полости; 2) закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, небольшое количество крови в желудочках мозга; 3) кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях туловища и конечностях. Все перечисленные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть М. наступила от шока и малокровия внутренних органов, развившихся в результате тупой травмы живота, д.м.г. Смерть находится в прямой причинно-следственной связи с травмой (тяжким вредом здоровья).

Таким образом, все вышеуказанные нарушения Аксеновым С.Н. требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1.2.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Подсудимый Аксенов С.Н. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Аксенова С.Н. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что д.м.г, в дневное время, он управлял личным, технически исправным автомобилем "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N, следовал по проезжей части 6 "адрес" (автодороги подъезд к "адрес") в направлении от "адрес" в сторону "адрес", со скоростью около 90 км в час, располагаясь при движении в крайней правой полосе. Интенсивным ли было движение транспортных средств, в попутном ему и встречном направлениях, сказать не может, так как этого не помнит.

По состоянию на д.м.г рулевое управление, тормозная система, электрооборудование его автомобиля были технически исправными. При вращении рулевым колесом, автомобиль следовал в нужном ему направлении, без каких-либо заеданий в рулевом механизме.

При натяжении на педаль тормоза автомобиль снижал скорость вплоть до полной остановки, провалов педали не было. Световые передние и задние фары, габаритные огни, стеклоочистители были в рабочем состоянии. То есть, при движении, нареканий на техническое состояние, управляемого им автомобиля, не было. Технический осмотр автомобиля был пройден вовремя. В день ДТП чувствовал себя хорошо, сонливости, усталости и утомленности не было. За день до ДТП, в день ДТП и после ДТП спиртные напитки и лекарственные средства не употреблял. При движении его ничто и никто от управления транспортным средством не отвлекал, и в процессе управления им автомобилем никто не вмешивался. Пассажиров в салоне его автомобиля не было. Был ли в его автомобиле какой-то груз, он не помнит.

Стаж управления им транспортными средствами составляет около 9 лет, так как водительское удостоверение получил в 2002 года. Имеет право управлять транспортными средствами, предусмотренными категориями "В" и "С", но фактически начал регулярно управлять автомобилем с 2006 года.

Видимость с рабочего места водителя вперед, назад, влево и вправо была нормальной, сколько метров, он не помнит. Погодные условия на момент ДТП, по его мнению, были не совсем хорошими, так как шел дождь, покрытие проезжей части было мокрым, освещение было дневным.

Следуя в указанном направлении, со скоростью около 90 км в час, и располагаясь при движении в крайней правой полосе проезжей части, он увидел следовавший впереди его автомобиля автобус, какой марки и типа не помнит. С какой скоростью следовал указанный автобус, он показать не может, может быть с меньшей или большей скоростью, догонял ли он его или опережал, тоже не помнит.

Проехав автобусную остановку " "данные изъяты"", внезапно для себя увидел, как из-за передней части кузова следовавшего впереди его автомобиля автобуса выбежал на полос его движения человек, то есть слева направо относительно движения управляемого им транспортного средства. Он, увидев пешехода, и для избежания наезда, сразу же предпринял маневр - повернув рулевое колесо вправо, применял ли он маневр торможения, не помнит. В результате его действий автомобиль начало заносить в правую сторону, таким образом, что заднюю и переднюю части кузова автомобиля начало заносить по часовой стрелке. В момент заноса автомобиля он почувствовал удар в левую часть кузова своего автомобиля, что это было, он пояснить не может. После этого его автомобиль остановился на обочине и располагался задней частью кузова в сторону склона, а передней частью кузова был обращен к проезжей части дороги. Он сразу же вышел из салона автомобиля и побежал к пешеходу, который находился за пределами проезжей части, точное место показать не может. Подбежав к пешеходу, каковым являлся мужчина, он поднял голову того и стал удерживать на весу. Кто вызвал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ДПС, сказать не может.

Через какое-то время на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали пострадавшего в больницу, а его сотрудники ДПС увезли на освидетельствование (т.2 л.д.109-115, 204-209).

После оглашения показаний, подсудимый Аксенов С.Н. пояснил, что подтверждает данные показания частично, не подтверждает в части, что мужчина перебегал дорогу.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая С., допрошенная в судебном заседании показала, что погибший М. приходился ей сыном. д.м.г была суббота, у ее сына М. был выходной. Сын сказал, что поедет в "адрес", где у них был дом, она в это время находилась уже в деревни. Обычно, если погода была хорошая, то сын шел по обочине, а если плохая, то ехал на автобусе. В тот день был ливень, значит, сын должен был доехать до остановки " М...", которая находится на стороне дома. В тот день она ждала сына в деревне, тот должен был приехать с 18 до 20 часов, однако, не дождавшись того, она поехала домой. Сына дома так же не было. На следующий день, с утра она вновь поехала в деревню, но сына там не оказалось. Она позвонила в больницу, где ей сообщили, что накануне был доставлен задавленный человек. Она получила у следователя разрешение, после чего поехала в морг, где опознала своего сына. Одежду сына ей не возвратили. Примерно дня через 3 к ней домой приехал Аксенов С.Н. с сестрой, тот предложил возместить расходы на похороны, материальную помощь, но она отказалась, поскольку была разъяренная, позже Аксенов С.Н. выплатил материальные затраты по решению суда. От Аксенова С.Н. она узнала об обстоятельствах произошедшего. Ее представитель К.В.А., попросил Аксенова С.Н. отвезти их на место ДТП. Она, К.В.А., Аксенов С.Н., сестра Аксенова С.Н. и еще какой-то молодой парень приехали на место ДТП, которое располагалось между остановками " О..." и " М...", ближе к остановке " М..." по направлению к "адрес". Дорога в том месте имеет по две полосы движения в обе стороны. Рядом с местом ДТП имелись знаки, но какие, не помнит. Пешеходный переход имелся, но разметка была плохо видна. На месте ДТП она увидела следы от протектора машины Аксенова С.Н., которые начинались от остановки, продолжались примерно метров 30 вверх и проходили по самому краю обочины, дорожное покрытие было ровное. Принадлежность этих следов автомобилю Аксенова С.Н., определил ее представитель К.В.А., но как тот это сделал, не знает. Аксенов С.Н. показал место, где лежал труп - на расстоянии 10 метров от края обочины, в кустах. На этом месте трава была примята, имелся контур от тела сына. Так же там лежал мобильный телефон сына, мыло, носки, ампулы "Диметоксина". Так же они увидели яму от машины на обочине в глине. По словам Аксенова С.Н., машина после столкновения с сыном, заехала задней частью в кювет. Аксенов С.Н. говорил, что ее сын перебегал дорогу с противоположной стороны, и тот сбил ее сына посередине дороги, но такого быть не могло, так как остановка находится со стороны дома, а на другой стороне дороги находится только остановка, овраг и два рукава р. "данные изъяты" никаких построек там нет, так как место болотистое и сыну там не чего было делать. Место наезда, Аксенов С.Н. не указывал, говорил, что в машине был один. Сестра Аксенова С.Н. сказала, что тот ехал на дачу, якобы со свадьбы, но был трезв, однако освидетельствование на состояние опьянение Аксенов С.Н. проходил в наркологическом диспансере, где работает мать того. В ходе разговора с патологоанатом в "адрес", она узнала, что у сына были разорваны селезенка, печень, имелись внутренние гематомы и отек мозга.

Свидетель Г., показания которого, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что д.м.г он состоял в должности инспектора ДПС 8 СБ 2 СП ДПС "Южный" ГУВД по МО, и совместно с инспектором ДПС Г.В.А. нес службу по маршруту патрулирования N по автодороге "подъезд к "адрес"". Примерно в 17 часов 30 минут от дежурного по 8 СБ 2 СП ДПС "Южный" ГУВД по МО поступило сообщение о том, что на 6 км автодороги подъезда к "адрес" совершен наезд на пешехода. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, им был обнаружен автомобиль марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N, который располагался за пределами границ проезжей части в правом кювете дороги. Водителем указанного автомобиля являлся Аксенов С.Н., который стоял рядом у своего транспортного средства. В ходе беседы с Аксеновым С.Н. последний сообщил, что пострадавшего пешехода госпитализировали сотрудники скорой медицинской помощи в Подольскую городскую клиническую больницу. Что именно пояснил Аксенов С.Н., об обстоятельствах совершенного тем дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время пояснить не может, в связи с давностью времени. На месте дорожно-транспортного происшествия к моменту их прибытия, кроме самого водителя, никого больше не было. Через несколько минут они сообщили дежурному, что необходимо вызвать на место ДТП следственно-оперативную группу. Прибывшая в районе 18 часов 20 минут на место ДТП следственно-оперативная группа начала документальное оформление указанного происшествия. Он и Г.В.А. также принимали участие в оформлении ДТП. Он составлял справку по ДТП, а Г.В.А. составлял протокол осмотра транспортного средства. Прибывший на место ДТП следователь О. составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему ДТП. Данные, содержащиеся в справке по ДТП, схеме ДТП, протоколе осмотра места ДТП и фототаблице, соответствуют действительности. Место наезда на пешехода водитель Аксенов С.Н., указать не смог. На покрытии проезжей части и грунтовой обочине были обнаружены и зафиксированы следы торможения и юза от колес автомобиля "Ниссан Альмера", управляемого Аксеновым С.Н.. Сам автомобиль "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N, был обращен своей передней частью кузова в сторону проезжей части, а задней частью кузова обращен в сторону кювета и большая часть кузова свисала с грунтовой обочины в кювет. Согласно справке по ДТП от д.м.г метеорологические условия на момент ДТП были плохими, стояла пасмурная погода, шел дождь, покрытие проезжей части было мокрым, видимость вперед составила около 500 метров, освещение пути было дневным. Со слов водителя Аксенова С.Н. тот следовал со скоростью 90 км в час. Очевидцы дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия выявлены не были. Также Аксенов С.Н. указал место нахождения пешехода после наезда, а именно где-то в кювете, более точного места не указал. Каких-либо видимых следов от расположения пешехода в указанном водителем месте, он не видел (т.2 л.д.119-123).

Свидетель Г.В.А., показания которого, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания свидетелю Г. (т.2 л.д.124-128).

Свидетель Р., допрошенная в судебном заседании показала, что д.м.г она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с врачом К. и водителем Л.. Примерно в 17 часов 30 минут их бригада была вызвана на место ДТП, поводом послужил наезд на пешехода. По прибытию на место, они увидели мужчину, который находился без сознания и лежал в кювете в луже, примерно в 5 метрах от обочины по направлению в район. Рядом с мужчиной сидел молодой человек, внешность которого она не запомнила, и поддерживал того. Они вытащили пострадавшего из лужи, загрузили в машину, осмотрели, оказали первую помощь и отвезли в ПЦРБ. Во что был одет пострадавший мужчина и лежали ли рядом с тем какие-либо предметы, не помнит. В этот день прошел дождь.

Свидетель К., показания которого, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что по состоянию на д.м.г он состоял в должности врача и находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи на станции скорой помощи " О...". В указанный день, д.м.г, примерно в 17 часов 35 минут на пульт диспетчера скорой помощи поступил вызов о том, что в районе автобусной остановки " М...", которая расположена в "адрес", автомобилем совершен наезд на пешехода, которому требуется оказание первой медицинской помощи.

Получив вызов, он, в составе фельдшера Р. и водителя автомобиля скорой помощи Лукашина выехали на место дорожно-транспортного происшествия. На место происшествия они приехали очень быстро, так как оно находилось недалеко от самой станции скорой помощи. Прибыв по указанному вызову к остановке " М..." он увидел, что на месте происшествия уже находятся сотрудники ГИБДД. Они с фельдшером сразу же вышли из автомобиля скорой помощи и направились к пострадавшему пешеходу, каковым являлся неизвестный мужчина и который в это время находился за пределами границ проезжей части и обочины дороги, и лежал на спине в кювете. Пешеход располагался в кювете в нескольких метрах от границы проезжей части. Впереди, недалеко от местонахождения пешехода на обочине располагался легковой автомобиль, марку и государственные регистрационные знаки которого в настоящее время он не помнит. Он с водителем спустились в кювет и увидели, что неизвестный мужчина лежит на траве в большой луже воды, его голову придерживал, как ему показалось водитель, совершивший на него наезд, чтобы пострадавший не захлебнулся водой.

Данными о мужчине, который держал голову пострадавшему пешеходу, он не располагает. Он и водитель автомобиля скорой медицинской помощи Л. засучили брюки, и зашли в лужу с водой для оказания последнему медицинской помощи и перемещения его на носилки. Когда они с водителем положили пешехода на носилки, то сразу отнесли его в салон автомобиля скорой медицинской помощи, где ему вновь продолжали оказывать первую медицинскую помощь совместно фельдшером Р.. Неизвестный мужчина был без сознания, но живой. После чего они стали доставлять на автомобиле скорой помощи пострадавшего в Подольскую городскую клиническую больницу. По дороге они позвонили в больницу и сообщили, что везут мужчину, которого сбил автомобиль и попросили вызвать нейрохирурга. Когда они приехали в больницу их уже ждал нейрохирург, который отвез пострадавшего в реанимационное отделение. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи N от д.м.г следует, что вызов поступил в 17 часов 35 минут, в 17 часов 37 минут их бригада уже выехала на место дорожно-транспортного происшествия, а в 18 часов 25 минут они вернулись на подстанцию скорой помощи. Лицо, вызывавшее наряд скорой помощи установлено не было, так как свои данные и номер телефона не сообщило. Данными о пострадавшем они также не располагали, так как каких-либо документов удостоверяющих личность того, при том не было, поэтому тот шел, как неизвестный мужчина. На вид мужчине было около 50 лет. Дорожно-транспортное происшествие произошло рядом с остановкой " М...". Пострадавший находился в воде, в 8-10 метрах от дороги. Состояние было тяжелым, без сознания, на осмотр мужчина не реагировал, кожные покровы с бледными оттенками. Пострадавший мужчина был доставлен с диагнозом: ЗЧМТ, тупая травма живота, шок 2 степени. При оказании медицинской помощи применялось лекарственное средство "Декаметазон". Очевидцем происшествия он не был и более ничего существенного по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, показать не может (т.2 л.д.135-139).

Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании, показал, что на момент д.м.г, он работал в МУЗ РБ " "данные изъяты"" подстанция " О..." водителем ОСМП. Им поступила информация о наезде на пешехода. Он с доктором К. и фельдшером Р. подъехали на место ДТП, которое находилось около остановки " М..." в сторону области. Дорога там имеет по две полосы в каждую сторону, имелись ли там какие-либо знаки, не помнит. Перед этим шел дождь, дорога была мокрая, поэтому следы ДТП он на ней не видел. На месте ДТП, на той же стороне дороги он видел какую-то автомашину, но не обратил на нее внимание. Он не помнит, где именно стояла автомашина, на обочине или на краю дороги. Пострадавший находился без сознания и лежал в луже на расстоянии примерно пяти метров от края дороги (асфальта) и метрах в трех от остановки, рядом были кусты и бурьян. Тот был одет, весь в грязи. Рядом в луже лежали какие-то вещи, сумка, стояли люди. Они погрузили пострадавшего на каталку, осмотрели того и увезли. Оказывали ли пострадавшему помощь на месте, он не видел. Водителя автомашины он не помнит.

Свидетель О., допрошенный в судебном заседании, показал, что д.м.г ему, как дежурному следователю, поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в районе остановки " М..." по направлению в область произошел наезд на пешехода, который госпитализирован с диагнозом политравма, в кроме. Он выехал на место ДТП. Было светлое время суток, без осадков, каково было состояние дороги, не помнит. На правой грунтовой обочине по направлению в сторону области имелся след юза дугообразной формы. По его окончанию, перпендикулярно проезжей части стоял автомобиль, совершивший наезд, обращенный передней частью к проезжей части. При осмотре автомобиля на заднем левом крыле были установлены механические повреждения. Других повреждения на ТС, которые могли относиться к наезду на пешехода, он не обнаружил. Он сам составил схему места ДТП и протокол осмотра, поскольку следователь Следственного Комитета не приехал. Сотрудники ГИБДД так же находились на месте ДТП. Водитель в это время отсутствовал, поскольку того возили на медицинское освидетельствование. Потерпевший находился в реанимации, родственников того, не было. Замеры делал он и инспектора ГИБДД совместно с понятыми. Он не помнит, была ли на дороге разметка и знаки, или нет. На дорожном покрытии следов торможения не было, но он не может это точно утверждать. На грунте был след. После оформления, он проехал в реанимацию и ему сообщили, что потерпевший скончался.

В ходе беседы с Аксеновым он установил, что тот является сотрудником милиции, а именно следователем. Также Аксенов С.Н. пояснил, что в попутном направлении двигалось крупногабаритное транспортное средство, из-за которого выбежал пешеход, во избежание столкновения, тот вывернул руль, машину занесло и произошел наезд на пешехода. Пешехода отбросило вправо за пределы проезжей части в кусты, там болотистая местность. На момент его приезда на место ДТП, при производстве осмотра, пешехода уже не было. Место, где мог находиться пешеход, он не отражал, вероятно в связи с тем, что он не обнаружил этого места и никто из присутствующих на месте происшествия лиц с категоричностью указать, где лежал пешеход, не мог. Со слов водителя Аксенова С.Н., при получении от того объяснений, было установлено, что пешеход находился за пределами проезжей части. Точное расстояние он не устанавливал, поскольку для изучения механизма и обстоятельств ДТП, изучается место, тело пешехода может отлететь в любую сторону. Место, куда упал пешеход, после наезда, мало информативно для изучения обстоятельств ДТП. Никто из присутствующих на месте ДТП лиц, мне не смог показать это место. Впоследствии, этот материл был передан в Следственный Комитет. Место наезда на пешехода он также не устанавливал.

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании, показал, что на момент д.м.г он работал водителем автобуса на маршруте N, который едет от "адрес" до "адрес". В 17.13. он выехал от "адрес" и примерно в 17.40 часов проезжал мимо остановки " М..." в сторону "адрес". За остановкой, по ходу движения в кювете на расстоянии метров 7-10 от дороги, он увидел лежащего человека. Рядом с тем стоял какой-то человек. В тот момент, он не думал, что это сбитый пешеход, а решил, что тот вылетел через лобовое стекло из автомобиля. В тот день была пасмурная погода, шел ли дождь, не помнит. Дорога в месте ДТП имеет по две полосы движения в каждом направлении, каких-то особенностей и ям на ней не было. Там имеется знак "Пешеходный переход" и зебра, других знаков он не помнит. Также он видел машину, которая находилась от потерпевшего примерно в 7-12 метрах, она стояла боком на обочине, но в какую сторону была повернута и какие повреждения на ней были, не помнит. Следов ДТП, а именно осколков и других частей автомобиля на дороге он не видел. Сотрудников ГИБДД и врачей скорой помощи на месте ДТП не было.

Помимо этого вина подсудимого Аксенова С.Н. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- справкой по ДТП от д.м.г из которой усматривается, что д.м.г в 17 часов 30 минут на 6 км. + 430 м. подъезда к "адрес", водитель Аксенов С.Н., управляя автомашиной марки "Нисан-Алмера" N, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес", совершил наезд на неустановленного мужчину пешехода, пересекавшего проезжую часть в неустановленном направлении, после чего, совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения (том 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от д.м.г с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей из которого усматривается, что осмотр проводился в направлении от "адрес" в сторону "адрес". Ширина дороги 14,8 м., 2 полосы в каждом направлении. Противоположные транспортные потоки разделены линией 1.3 дорожной разметки, попутные транспортные потоки разделены линией 1.5 дорожной разметки. Проезжая часть прямая, с небольшим подъемом. Ширина каждой полосы 3,7 м. Проезжая часть асфальтированная, мокрая. Справа к проезжей части примыкает грунтовая обочина, шириной 2,0 м., за которой расположен кювет. На расстоянии 22 метра от автобусной остановки " М..." на правой обочине по диагонали расположен след торможения, ведущий от проезжей части к кювету. След торможения раздваивается, далее по кювету вдоль проезжей части введет борозда от юза автомобиля (одинарный), ведущий по диагонали к проезжей части. Отражено и зафиксировано положение автомобиля "Nissan Almera" после наезда на пешехода, относительно границ проезжей части: ось переднего правого колеса в 3,2 м. левее правой границы проезжей части (задняя часть автомобиля в кювете). При вращении рулевого колеса вправо и влево, передние колеса поворачиваются одновременно в сторону поворота рулевого колеса. При нажатии на педаль тормоза, колеса автомобиля блокируются, педаль тормоза рабочей тормозной системы после небольшой свободного хода фиксируется (не проваливается), жидкость в бачке главного тормозного цилиндра на уровне "МАХ", утечки тормозной жидкости не выявлено. В целом не выявлено каких-либо неисправностей рулевого управления и тормозной системы. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (том 1 л.д.9-15);

- протоколом осмотра транспортного средства от д.м.г, из которого усматривается, что при осмотре автомобиля "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N, обнаружены и зафиксированы внешние повреждения, а именно: заднее левое крыло, крыша, задняя левая дверь, лючок бензобака. Иные механические повреждения кузова отсутствуют (том 1 л.д. 16-17);

- актом медицинского освидетельствования Аксенова С.Н. от д.м.г, из которого усматривается, что состояние опьянения у него обнаружено не было (том 1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от д.м.г с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен участок автомобильной дороги по направлению в сторону "адрес". В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.48-58);

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествия (т.1 л.д.122);

- расписанием автобусов, следовавших через "адрес" в сторону области из "адрес" за период времени с 16 часов до 18 часов д.м.г (т.1 л.д.123);

- картой вызова скорой медицинской помощи от д.м.г, из которой усматривается, что поводом к выезду послужи наезд на пешехода. Пострадавший был госпитализирован в ПЦГБ с диагнозом: ЗЧМТ, тупая травма живота, шок 2-й степени (т.1 л.д.124);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от д.м.г, с прилагаемыми к нему планом-схемой и фототаблицей, из которого усматривается, что Аксенову С.Н. было предложено указать координаты расположения ТС и пешехода относительно границ проезжей части в момент обнаружения пешехода с рабочего места водителя: автомобиль, управляемый Аксеновым С.Н.: ось переднего правого колеса в 1,2 м. левее правой границы проезжей части, ось заднего правого колеса в 1,15 м. левее правой границы проезжей части, ось заднего правого колеса в 1,15 м левее правой границы проезжей части и в 59,0 м до МГО N; автобус типа "Икарус": ось переднего правого колеса в 4,3 м. левее правой границы проезжей части, ось заднего правого колеса в 4,3 м. левее правой границы проезжей части и в 68,0 м. до МГО N; место, где Аксенов С.Н. впервые обнаружил пешехода, находится в 4,1 м. левее правой границы проезжей части и в 78,8 м. до МГО N; боковой интервал между ТС составляет 2,8 м.; дистанция от передней части кузова автомобиля "Nissan Almera" до задней части кузова автобуса составляет 1,5 м; дистанция от передней части кузова автомобиля "Nissan Almera" до мест, где Аксенов С.Н. впервые обнаружил пешехода М. с рабочего места водителя, составляет 12,8 м.; дистанция от передней части автобуса типа "Икарус" до места, где Аксенов С.Н. впервые обнаружил пешехода М. с рабочего места водителя, составляет 1,9 м. Место наезда на пешехода М., при дополнительном осмотре места происшествия Аксенов С.Н. указать не смог. (том 2 л.д. 8-19)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от д.м.г, с прилагаемыми к нему планом-схемой и фототаблицей

, из которого усматривается, что С. и ее представитель К.В.А. в ходе осмотра указали, что пешеход М., после наезда на него автомобилем "Nissan Almera" находился за пределами границ проезжей части, в овраге, в 10,6 м. правее левой границы проезжей части и в 102,0 м. до МГО N. Кроме того, вблизи нахождения пешехода М., зафиксирована вещная обстановка, а именно, обувь пострадавшего и кусок мыла, которые со слов С. и ее представителя К.В.А. находились на месте происшествия спустя несколько дней после совершенного дорожно-транспортного происшествия. (том 2 л.д. 20-30)

- заключением судебно-медицинской экспертизы за N от д.м.г, в выводах которой указано, что при судебно-медицинском исследовании трупа М., установлены следующие телесные повреждения:

- тупая травма живота: разрывы печени, селезенки, кровь в брюшной полости;

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях головы, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, небольшое количество крови в желудочках мозга;

- кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях туловища и конечностях.

Все эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно д.м.г в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом ( М.), который в момент первичного соударения с автомобилем, находится в вертикальном или близком к нему положении и был обращен к автомобилю преимущественно задней поверхностью тела. В статичном или динамичном положении, при этом находился пешеход, по судебно-медицинским данным установить не представляется возможным.

Все повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Смерть М. наступила от шока и малокровия внутренних органов, развившихся в результате тупой травмы живота д.м.г. Смерть находится в прямой причинно-следственной связи с травмой (тяжким вредом здоровью).

При судебно-химическом исследовании трупа в крови обнаружено 1,3 промилле этилового спирта, что у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. (том 2 л.д. 94-101)

- заключением судебно-автотехнической экспертизы N от д.м.г, в выводах которой указано, что:

1. Исходя из вещной обстановки на месте происшествия, координаты места наезда на пешехода автомобилем "Нисан Альмера", установить экспертным путем не представляется возможным.

2. Скорость движения автомобиля Нисан перед началом следообразования, установить экспертным путем не представляется возможным.

3. Поставленный вопрос ("Каковы координаты места нахождения автомобиля, управляемого Аксеновым С.Н., относительно границ проезжей части и линий дорожной разметки, в момент начала реакции водителя на опасность, представленную пешеходом М. (в момент принятия решения о начале торможения?") решить экспертным путем не представляется возможным, из-за отсутствия объективных данных, указанных в исследовательской части заключения.

4. Поставленный вопрос ("ограничивал ли данной ДТС обзорность участка проезжей части с левой стороны, а так же видимость пешехода при начале его движения от двойной сплошной линии дорожной разметки, водителю Аксенову С.Н. неустановленный автобус типа "Икарус", следовавший в попутном ему направлении по крайней левой полосе??") экспертом не решался, поскольку данные, содержащиеся в формулировке настоящего вопроса, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, а автотехническая экспертиза исследует только обстоятельства происшествия, имевшие место в действительности.

5. Вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Нисан предотвратить наезд на пешехода, при указанных в формулировке вопроса условиях, экспертом не решался, поскольку указанные в формулировке вопроса данные, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия.

6. При движении автомобиля Нисан в прямолинейном направлении (без смещения вправо), наезд на пешехода, находившегося правее полосы движения автомобиля, исключался. Вопрос о том, обоснованно ли было применение водителем Аксеновым С.Н. маневра рулевым колесом вправо, решить экспертным путем не представляется возможным, поскольку эксперта не располагает объективными данными о действительной причине выполнения водителем автомобиля Нисан такого маневра.

7. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Нисан, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, с учетом требований п.1.5 данных Правил.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Нисан не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил.

8. Действия водителя автомобиля Нисан, не соответствующие требованиям п.10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

9. Версия водителя автомобиля Нисан о том, что скорость его автомобиля составляла 90 км/4, и о том, что автомобиль Нисан перед наездом на пешехода располагался в крайней правой полосе, ни подтвердить, ни опровергнуть экспертным путем не представляется возможным.

Версия водителя о том, что пешеход перед наездом двигался слева направо, относительно направления движения автомобиля Нисан, не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия (том 2 л.д. 148-164).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого Аксенова С.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого Аксенова С.Н. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями самого подсудимого, который признал свою вину, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и не явившихся, показания которых были оглашены в судебном заседании. Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, воссоздавая картину произошедших событий, и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, произошло вследствие невнимательности и самонадеянности, а также нарушения Аксеновым С.Н. требований Правил дорожного движения, указанных в обвинении, что повлекло за собой вредные последствия и смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину Аксенова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года за N26-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение материального и морального вреда потерпевшей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Учитывая, что Аксенов С.Н., совершил преступление средней тяжести по неосторожности, а также принимая во внимание, что он ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, работает, то есть занимается общественно-полезным трудом, на учетах в НД и ПНД не состоит, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд назначая ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований, для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, судом не усматриваются.

К Аксенову С.Н., также подлежит применение обязательного дополнительного вида наказания - лишение права управления транспортным средством.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АКСЕНОВА С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.

Применить к Аксенову С.Н. ст.73 УК РФ и назначенное ему основное наказание, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Не приводить приговор в исполнение, если в течении испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.

Вменить в обязанности Аксенову С.Н. в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить Аксенову С.Н., что неисполнение возложенных обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру принуждения осужденному Аксенову С.Н. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право осужденному участвовать в кассационном рассмотрении дела, о чем следует сообщить при подаче кассационной жалобы. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: Д.С.Алмаева