Апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г. по делу N 11-55/12

Подольский городской суд Московской области В составе

Председательствующего судьи Николаева М.Н.

При секретаре Кировой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Веры Васильевны на решение мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 02 февраля 2012 г. по делу по иску Морозовой Веры Васильевны и Баулина Вячеслава Владимировича к МУП "Управляющая компания", ОАО "Рязаново" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Первоначально ФИО1, ФИО3 В.В. обратились в суд с иском к МУП "Управляющая компания", в котором просили о возмещении материального ущерба в размере 4725 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования мотивировали тем, что д.м.г в их "адрес" де "адрес", в которой они проживают, зарегистрированы и собственниками являются, по вине ответчика произошел залив, в результате которого им причинен материальный ущерб и моральный вред.

Определением суда от д.м.г в качестве соответчика по делу привлечено ОАО "Рязаново".

ФИО1, ФИО3 В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что д.м.г по их вызову сантехники обслуживающей дом организации заменили спускной кран на батарее отопления в "адрес" де "адрес". После выполненных работ сантехники оставили кран в открытом положении, в результате чего д.м.г при пуске системы отопления произошел залив принадлежащий им квартиры и нижерасположенных квартир. В их квартире был залит пол в комнате и на кухне, пострадали шторы, ковер, за химчистку которого были понесены расходы в размере 4725 руб., которые они просят взыскать с ответчиков, а также просят компенсировать моральный вред, который они оценивают в 25000 руб.

Представитель ответчика МУП "Управляющая компания" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что обслуживающей дом организацией является ОАО "Рязаново", с которым МУП "Управляющая компания" заключен договор на техническое обслуживание, и работники которого устанавливали кран, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований истцов к МУП "Управляющая компания" отказать.

Представитель ответчика ОАО "Рязаново" в судебное заседание явилась, исковые требования истцов не признала, пояснила, что действительно д.м.г работники ОАО "Рязаново" по заявке проживающих в "адрес" де "адрес" производили замену спускного крана на батарее отопления. Все работы были проведены качественно, каких-либо претензий по выполненным услугам у проживающих к сантехникам не было. д.м.г был произведен пуск отопления в жилые дома. В квартире истцов был открыт кран на батарее отопления, в результате чего произошел залив. Объявления о пуске отопления и необходимости жильцов находиться дома были заблаговременно развешены у подъездов жилых домов.

Решением мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района "адрес" от д.м.г исковые требования ФИО1 и ФИО2 к МУП "Управляющая компания", ОАО "Рязаново" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, указав, что с решением мирового судьи не согласна, просила об отмене решения мирового судьи, указав, что судом была дана необъективная оценка доказательств по делу, в связи с чем, решение является незаконным и необоснованным.

ФИО1 в судебное заседание явилась, жалобу свою поддержала, пояснила, что с решением суда не согласна. Кран она не открывала, он был закрыт. Она обращалась к сантехникам о замене крана. После того, как были произведены работы, воды в трубах не было. Сантехники не закрыли кран. Сейчас кран работает.

ФИО3 В.В. в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу и поданный иск.

Представитель ОАО "Рязаново" в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу не поддержала. Пояснила, что истица обращалась к ним о замене крана. Работы по замене крана были произведены бесплатно. Договор с истцом на эксплуатацию квартиры у них есть. Залив произошел в тот день, когда был пуск воды. Пуск воды был в рабочий день.

Представитель МУП "Управляющая компания" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит вынесенное мировым судьей решение подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что д.м.г по заявке проживающих в "адрес" де "адрес", собственниками которой являются ФИО1 и ФИО3 В.В. (л.д. 4-6) был заменен спускной кран на батарее отопления (л.д. 24, 25).

д.м.г при пуске системы отопления произошел залив в указанной квартире, причиной которого, согласно Акта обследования (л.д. 9-11) явился отрытый спускной кран на батарее отопления.

В результате залива в квартире истцов был поврежден ковер, на химчистку которого истцы понесли расходы в размере 4725 руб. (л.д. 7).

В судебном заседании представитель МУП "Управляющая компания" пояснил, что обслуживающей дом организацией является ОАО "Рязаново", с которым МУП "Управляющая компания" заключен договор на техническое обслуживание, и работники которого устанавливали кран, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований истцов к МУП "Управляющая компания" отказать.

Действительно договор на техническое обслуживание жилого помещения и общего имущества дома заключен д.м.г между ОАО "Рязаново" и ФИО1, ФИО3 В.В. (л.д. 110), поэтому ответчиком по делу является именно ОАО "Рязаново".

Отказывая истцам в иске, мировым судьей указано, что истцами не представлено доказательств в подтверждение вины ответчиков в причиненном заливе.

Суд находит доводы мирового судьи несостоятельными, в данном случае имеется неправильное применение мировым судьей норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, достоверно установлено, что д.м.г по заявке проживающих в "адрес" де "адрес", собственниками которой являются ФИО1 и ФИО3 В.В. (л.д. 4-6) был работниками ОАО "Рязаново" заменен спускной кран на батарее отопления (л.д. 24, 25). Данная батарея, как и спускной кран на ней являются общим имуществом указанного дома.

д.м.г при пуске системы отопления произошел залив в указанной квартире, причиной которого, согласно Акта обследования (л.д. 9-11) явился отрытый спускной кран на батарее отопления.

Поскольку работы по замене крана производили сотрудники ОАО "Рязаново", в их обязанности входила и проверка правильности выполненных работ и контроль за состоянием данного крана при пуске системы отопления.

При пуске системы отопления данный кран оказался открытым, в результате чего произошло повреждение имущества истцов.

Так как работы по замене крана выполнили сотрудники ОАО "Рязаново" в обязанности данного ответчика входит доказывание качества выполненной работы, в том числе и то, что кран, ими установленный, был в закрытом состоянии, то есть на них лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем заливе.

ОАО "Рязаново" представило суду свидетелей - сотрудников ОАО "Рязаново", выполнивших работы по замене крана: ФИО6, ФИО7, показавшие, что заменили кран в квартире истцов на батарее отопления, показали, как кран открывается и закрывается, спросили, снимать ручку от крана или нет.

Однако, суд критически относится к их пояснениям, так как все они являются сотрудниками ОАО "Рязаново", и их показания не могут объективно свидетельствовать о качестве выполненной ими работы и о том, что по окончании работы кран находился в закрытом состоянии.

Никакого акта по окончании работ о качестве выполненной работы в квартире истцов составлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ОАО "Рязаново" не представлено доказательств в отсутствие своей вины в произошедшем заливе.

В связи с этим, суд возлагает на ОАО "Рязаново" обязанность по возмещению причиненного вреда.

В результате залива в квартире истцов был поврежден ковер, на химчистку которого истцы понесли расходы в размере 4725 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 7).

Также подлежат частичному удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

Так, правоотношения между истцами как собственниками квартиры и ОАО "Рязаново" подпадают по действия Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ОАО "Рязаново" осуществляет работы по техническому обслуживанию дома, в котором находится квартира истцов, отвечают за качество выполненной работы.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает характер причиненных истцам страданий, вызванных, требования разумности и справедливости, взыскивает с ОАО "Рязаново" в пользу ФИО1 и ФИО3 В.В. моральный вред в сумме по 3000 рублей каждому.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО "Рязаново" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 3) и 100 руб. (л.д. 108-109), так как указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить решение мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района "адрес" от д.м.г и вынести по делу новое решение.

Иск ФИО1 и ФИО2 к ОАО "Рязаново" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Рязаново" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 4725 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 400 руб. и 100 руб.

Взыскать с ОАО "Рязаново" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Иск ФИО1 и ФИО2 к ОАО "Рязаново" о компенсации морального вреда в размере большем, чем по 3000 руб. в пользу каждого из истцов, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 и ФИО2 к МУП "Управляющая компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Судья