Решение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2012 г. по делу N 2-962/12

Подольский городской суд Московской области В составе

Председательствующего судьи Николаева М.Н.

При секретаре Кировой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" к Максимову Денису Михайловичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

ООО " ФИО2 КОМПАНИЯ "ОРАНТА" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 100580 руб. 97 коп., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что д.м.г в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Шевроле", государственный регистрационный знак О 927 ТР 150, принадлежащему ФИО5, застрахованному в ООО " ФИО2 КОМПАНИЯ "ОРАНТА" по полису АТ N. ДТП произошло по вине ответчика. Размер ущерба составил 228638 руб. 33 коп., с учетом износа данная сумма составила 220580 руб. 97 коп. ФИО2 компания ответчика возместила ущерб в размере 120000 руб. осталось не возмещенной сумма 100580 руб.

Истец ? ООО " ФИО2 КОМПАНИЯ "ОРАНТА" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ? ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против своей вины в ДТП, возражал против суммы иска, считая ее завышенной, заявил, что с учетом экспертизы готов возместить ущерб в размере

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ч. 1 ст. 965 ГК РФ, в силу которой "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО2 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки".

Статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, под ФИО2 случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести ФИО2 выплату".

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что д.м.г в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомашины марки "CHEVROLET REZZO" ("Шевроле"), государственный регистрационный знак О 927 ТР 150, принадлежащая ФИО5 и застрахованная в ООО " ФИО2 КОМПАНИЯ "ОРАНТА" по полису АТ N, а также автомашина марки ГАЗ - 2747 госномер А 612 СТ 150, принадлежащая ФИО1 и под его управлением.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, так как он, управляя автомашиной ГАЗ-2747 госномер А 612 СТ 150, совершил наезд на стоявшую автомашину "CHEVROLET REZZO" госномер О 927 ТР 150.

В судебном заседании ответчик заявил, что не оспаривает своей вины в ДТП.

Таким образом, на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, в размере превышающем 120000 руб., то есть суммы подлежащей выплате по договору ОСАГО.

Истцом указано, что размер ущерба составил 228638 руб. 33 коп., с учетом износа данная сумма составила 220580 руб. 97 коп. ФИО2 компания ответчика возместила ущерб в размере 120000 руб. осталось не возмещенной сумма 100580 руб.

В подтверждение данного размера ущерба истцом представлены акты осмотра застрахованной автомашины, заказ-наряд на ремонтные работы из ООО "Аванта" от д.м.г на сумму 228638 руб. 33 коп. и акт выполненных работ от д.м.г

Ответчик считал размер ущерба завышенным.

По делу экспертом ООО "Эксперт Сервис" ФИО6 проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины "CHEVROLET REZZO" госномер О 927 ТР 150, 2008 года выпуска с учетом износа, по состоянию на д.м.г (дату закрытия заказ-наряда) составляет 211423 руб. 58 коп. На дату д.м.г (дату назначения экспертизы) - 193066 руб. 38 коп. На дату д.м.г (на дату ДТП) - 215658 руб. 06 коп.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

Из указанных дат, суд считает необходимым определять размер ущерба именно на дату осуществления ремонтных работ (дату закрытия заказ-наряда), то есть по состоянию на д.м.г, в связи с чем к возмещению подлежит сумма 91423 руб. 58 коп. (211423.58 - 120000 = 91423 руб. 58 коп.).

Сумма в 120000 руб. возмещается истцу ФИО2 компанией ответчика - ООО ФИО2 компания "Московия", на основании решения Арбитражного суда "адрес" от д.м.г по делу N А41-17722/10.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2942 руб. 71 коп. (91423.58 - 20000 = 71423.58 х 3% = 2142.71 + 800 = 2942.71).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО " ФИО2 КОМПАНИЯ "ОРАНТА" к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО " ФИО2 КОМПАНИЯ "ОРТАНТА" в счет возмещения ущерба 91423 руб. 58 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2942 руб. 71 коп., всего 94366 руб. 29 коп.

Иск ООО " ФИО2 КОМПАНИЯ "ОРАНТА" к ФИО1 о возмещении ущерба в размере большем, чем 91423 руб. 58 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья