Определение Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2012 г. по делу N 2-76/12

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре Кировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской Елены Александровны к Куприковой Ирине Александровне, МУП "ДЕЗ" г. Подольска о признании не законным изменения договора социального найма

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МУП "ДЕЗ" "адрес" о признании не законным изменения договора социального найма "адрес", указав, что без заключения письменного соглашения об изменении договора ФИО2 признана нанимателем спорной квартиры.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу в связи с признанием ФИО1 утратившей право пользования спорной квартирой.

ФИО1 возражала против прекращения производства по делу, поддерживала иск.

ФИО2 поддержала прекращение производство по делу.

Представитель МУП "ДЕЗ" "адрес" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имела регистрацию в "адрес".

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании не законным изменения договора социального найма "адрес", указав, что без заключения письменного соглашения об изменении договора ФИО2 признана нанимателем спорной квартиры.

Однако, решением Подольского городского суда от д.м.г по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от входной двери квартиры, ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 209 в "адрес" и в этой части решение вступило в законную силу д.м.г

Таким образом, ФИО1 не обладает правом на спорную квартиру, в связи с чем, не может заявлять требований о признании не законным изменения договора социального найма "адрес", так как указание о признании нанимателем спорной квартиры ФИО2 никак не затрагивает прав и законных интересов ФИО1, не имеющей прав на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, МУП "ДЕЗ" "адрес" о признании не законным изменения договора социального найма.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Судья