Решение Подольского городского суда Московской области от 05 марта 2012 г. по делу N 2-1504/12

Подольский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

С участием прокурора Васиной Е.А.

При секретаре судебного заседания Нашкевич Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домарева И. Г. к ООО " М.Л. Логистик" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Домарев И. Г. обратился в суд с иском к ООО " М.Л. Логистик" и просит восстановить его на работу в прежней должности водителя-экспедитора с д.м.г, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с д.м.г на момент вынесения судебного решения, из расчета заработной платы в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 500000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что д.м.г на основании приказа N от д.м.г и трудового договора N от д.м.г истец был принят ответчиком на работу в должности водителя-экспедитора с должностным окладом в размере 25000 рублей и ежемесячной премии в размере 10000 рублей.

д.м.г между сторонами был заключен договор подряда на доставку груза по России и согласно п.4 указанного договора истцу ответчик выплачивал еще 15000 рублей. Хотя в договоре срок указан один месяц, но фактически деньги выплачивались истцу по этому договору до момента увольнения, то есть фактическая заработная плата составляла 50000 рублей.

д.м.г Приказом N Домарев И.Г. был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прог "адрес" отсутствия работы истец написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в июле 2011 года и выехал отдыхать по адресу: "адрес", туда же приехал брат-близнец истца, который умер д.м.г, в связи с чем истец подал телеграмму ответчик и направил заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет с д.м.г по д.м.г. После смерти брата

, истец почувствовал себя плохо, д.м.г обратился во 2 поликлиническое отделение 4 городской больницы "адрес", ввиду отсутствия страхового полиса, больничный лист выдан не был, но в период с д.м.г по д.м.г истец находился на обследовании и амбулаторном лечении. д.м.г истец получил справку о нахождении на амбулдаторном лечении, а д.м.г приехал к ответчику, но с него потребовали объяснения отсутствие истца на рабочем месте с д.м.г. Истцом было написано заявление, ответчик был составлен акт о прогуле, подготовлен Приказ об увольнении и выдана трудовая книжка. Приехав в "адрес", где истец зарегистрирован постоянно, он почувствовал себя плохо и д.м.г обратился в МБКУЗ МСЧ "Автодизель", где ему выписали листок нетрудоспособности. Он находился на лечении до д.м.г.

Истец - Домарев И. Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО " М.Л. Логистик" Макеев А.А. в судебное заседание явился, требования не признает, пояснив, что при выходе на работу д.м.г истцом не представлено никаких документальных подтверждений его нетрудоспособности в период с д.м.г по д.м.г, представленная истцом справка из иностранного лечебного учреждения не является доказательством его нетрудоспособности, так как из ее текста видно, что лечение истец проходил амбулаторно, отсутствует печать лечебного учреждения, кроме того на момент увольнения, данной справки истцом представлено не было.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности водителя с д.м.г года. ( л.д.61).

Истцу был предоставлен ежегодный отпуск с д.м.г по д.м.г. ( л.д.56,79).

С д.м.г истец отсутствовал на рабочем месте.

Приказом по ООО " М.Л. Логистик" истец уволен за прогул без уважительных причин пп а п.6 ст.81 ТК РФ. С д.м.г. ( л.д.62).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в ред. от 28.12.2006 указано на то, что увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, в частности, может быть произведено:

за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)

Трудовой кодекс РФ также не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте, поэтому в каждом случае работодатель решает этот вопрос самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств и письменных объяснений работника;

Из объяснений истца усматривается, что в указанный истцом период он не мог приступить к работе по уважительным причинам, а именно : будучи в отпуске истец находился в "адрес". д.м.г в связи с плохим самочувствием обратился во 2 поликлиническое отделение 4 городской больницы "адрес", ввиду отсутствия страхового полиса, больничный лист выдан не был, но в период с д.м.г по д.м.г истец находился на обследовании и амбулаторном лечении. д.м.г истец выздоровел, а д.м.г приехал к месту работы.

В подтверждении своих доводов истцом представлены доказательства, справка выданная д.м.г поликлиническим отделением 4-ой городской больницы "адрес".( л.д. 19), результаты эхокардиограммы.( л.д. 21)

Из указанной справки усматривается, что истец находился на обследовании и амбулаторном лечении во втором поликлиническом отделении 4 ой городской больницы "адрес" с д.м.г по д.м.г, с диагнозом ИБС, стенокардия напряжения стабильная форма, атеросклеротический кардиослероз, гипертоническая болезнь 2-ой степени.

Между тем, справка ( л.д.19) представленная истцом, как доказательство уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте, не содержит данных о невозможности исполнения трудовых обязанностей истцом, а также не содержит данных о невозможности переезда к месту жительства для прохождения необходимого лечения по месту жительства между датами посещениея врача в "адрес", т.к. в справке указано амбулаторное лечение и обследование. В указанной справки перечислены даты посещения истца поликлинического отделения а именно д.м.г, д.м.г, д.м.г, д.м.г и не указан, период лечения и период обследования истца. При таких обстоятельствах, суд не может считать указанную справку, как документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия истца на рабочем месте с д.м.г по 13 сентября в связи с невозможностью приступить к исполнению обящанностей по состоянию здоровья.

Ответчиком в уведомлении о необходимости явиться на работу ( л.д.84) также не указана справка из второго поликлинического отделения 4 ой городской больницы "адрес", в качестве документа, подтверждающего уважительную причину отсутствия на работе.

В связи с изложенным суд не может признать уважительной причину отсутствия истца на рабочем месте с д.м.г по д.м.г.

Исполнение условий трудового договора является обязанностью каждой стороны договора, в том числе и истца.

Как видно из справки поликлинического отделения 4 ой городской больницы "адрес", справка выдана

истцу д.м.г. На рабочем месте истец появился д.м.г, тогда как д.м.г являлся рабочем днем.

Из объяснений истца усматривается, что он выехал из

"адрес" д.м.г. д.м.г в 19 часов прибыл в "адрес". д.м.г пришел на работу к 12 часам. ( л.д. ) выехать д.м.г не мог ввиду отсутствия билетов.

Билетов о проезде на железнодорожном транспорте из "адрес" до Москвы от д.м.г истец представить не может, т.к. не приобретал билеты, а оплачивал проезд непосредственно проводнику.

Суд, считает, что д.м.г истец также совершил прогул без уважительных причин, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждении доводов истца о невозможности выезда из "адрес" д.м.г и прибытия на рабочее место д.м.г..

В связи с изложенным суд не может признать уважительной причину отсутствия истца на рабочем месте с д.м.г по д.м.г.

Расторжению трудового договора с истцом произведено без нарушений ст.193 ТК РФ, а именно в пределах сроков применения дисциплинарного взыскания, у истца отобрано объяснение,

Учитывая длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, суд считает, что ответчиком правильно применена мера дисциплинарной ответственности - увольнение.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Домарева И. Г. к ООО " М.Л. Логистик" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: С.В. Мартиросян