Решение Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г.

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г.
(Извлечение)

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орла О.В. к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Орел О.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Подольский ДСК" о признании права собственности на "адрес" в "адрес", в обосновании иска указав, что между ним и ответчиком заключен договор долевого строительства, в исполнении условий договора им полностью оплачен инвестиционный взнос. В настоящее время жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, ключи от квартиры выданы, он проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи.

Истец Орел О.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 25).

Представитель истца Иващенко Е.М., действующая на основании доверенности от д.м.г, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения требований истца о признании права собственности на квартиру не возражают, поскольку дом введен в эксплуатацию и истец полностью оплатила инвестиционный взнос за квартиру (л.д.23).

3-е лицо ФИО4, являющаяся женой истца, в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и 3-его лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что д.м.г между истцом (участник долевого строительства) и ЗАО "Подольский ДСК" был заключен договор долевого строительства N, предметом которого является привлечение участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес". Участник долевого строительства инвестирует Объект в части жилого помещения - трехкомнатная "адрес" площадью 84,6 кв.м. Размер инвестиционного взноса составляет 4179240 руб. (л.д. 4-8).

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, что следует из отзыва ответчика.

Из копи акта приема-передачи квартиры в собственность от д.м.г, из которого следует, что с учетом средств внесенных Орел О.В. ЗАО "Подольский ДСК" передает ему в собственность трехкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес" общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 84,6 кв.м. (л.д. 9).

Администрацией "адрес" д.м.г выдано разрешение N RU50334000-5611-09-349 на вво "адрес"-ти этажного 176-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в эксплуатацию (л.д. 24).

Из копии технического паспорта спорной квартиры по состоянию на д.м.г усматривается, что общая площадь жилого помещения составляет 84.6 кв.м., сведения о собственниках отсутствуют, сведения о наличии и отсутствии запрещений или арестов отсутствуют, кадастровый номер не присвоен (л.д. 11-14).

Согласно ответу на судебный запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от д.м.г N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отсутствуют (л.д. 22).

д.м.г между ООО "ЖЭК Подольский ДСК" и истцом заключен договор N на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и эксплуатацию жилого "адрес" в "адрес" (л.д. 15-19).

Из содержания статьи 6 Федерального закона N39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что передача права на результат капитальных вложений возможна только при наличии такого права и право истца на получение в собственность квартиры возникает с даты полной оплаты своей доли в строительстве жилого дома.

Таким образом, права истца, возникшие на основании законной и исполненной с его стороны сделки, нарушены и подлежат защите.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона?".

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Признавая за истцом право собственности на спорную квартиру, суд исходил из тех обстоятельств, что ею полностью оплачен инвестиционный взнос, подписан акт приема-передачи квартиры, в настоящее время дом, в котором расположена спорная квартира принят в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования законны и обоснованны, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за Орлом О.В. право собственности на "адрес".

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ЗАО "Подольский ДСК" в пользу Орла О.В. уплаченную им государственную пошлину в размере 7293 руб. 63 коп.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Взыскивая с ЗАО "Подольский ДСК" государственную пошлину в доход бюджета Подольского муниципального района, суд исходит из следующего.

Поскольку истец частично освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.3 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика в доход бюджета Подольского муниципального района в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 21802 руб. 57 коп. ( 4179240 руб. - 1000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. -7293 руб. 63 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Орла О.В. к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Орлом О.В. право собственности на "адрес".

Взыскать с ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в пользу Орла О.В. уплаченную государственную пошлину в размере 7 293 руб. 63 коп.

Взыскать с ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" государственную пошлину в доход бюджета Подольского муниципального района в размере 21802 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин