Решение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г. по делу N 2-908/12

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

адвоката Василенковой О.А.

при секретаре Кировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранковой Тамары Игоревны к Трофимовой Светлане Анатольевне о признании отказа от участия в приватизации недействительным, признании права собственности

УСТАНОВИЛ

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании своего отказа от участия в приватизации "адрес" в "адрес" недействительным, признании права собственности на 1/2 долю "адрес", указав, что в 2010 г., по достижению ею совершеннолетия, ее мать ФИО1, предложила приватизировать указанную квартиру в "адрес", с целью дальнейшей продажи. Она (истица) такое согласие дала и отказалась от своего участия в приватизации. Подписывая заявление об отказе от приватизации, она заблуждалась относительно данного согласия, полагая, что после этого они вместе с ответчицей распорядятся приватизированным жилым помещением. В августе 2010 г. данная квартира была продана. На вырученные от продажи квартиры деньги были приобретены две квартиры: "адрес"-а по "адрес" в "адрес" и "адрес" в "адрес"., а также автомобиль марки "HOWER H3". В начале 2011 г. она узнала о том, что все квартиры приобретены на имя ответчицы и в нарушение ранее достигнутой договоренности ответчица отказалась передать право на приобретенные на вырученные от продажи квартиры в Москве объекты недвижимого имущества.

Истица считает, что сделка по отказу от приватизации квартиры выполнена ею под влиянием обмана со стороны ответчицы, а также заблуждения.

В последующем истица уточнила иск и дополнила его, просив признать свой отказ от участия в приватизации "адрес" недействительным, как совершенный под влиянием обмана, признании за собой права собственности на 1/3 долю "адрес", признании за собой права собственности на 1/3 долю "адрес"-а по "адрес" (л.д. 41, 42).

ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

3-е лицо, Департамент жилищной политики и жилищного фонда "адрес", ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

3-е лицо ФИО14 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО14 проживали и были зарегистрированы в "адрес" (л.д. 8).

На основании заявления от д.м.г в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" в Юго-Западном административном округе указанные граждане просили передать в индивидуальную собственность указанную "адрес", при этом ФИО1 просила передать ей в собственность указанную квартиру, а ФИО2 и ФИО14 давали согласие на приватизацию квартиры на имя ФИО1 и отказывались от своего права на участие в приватизации.

Квартира 129 в "адрес" передана в собственность ФИО1 на основании договора передачи от д.м.г, о чем в ЕГРП д.м.г сделана запись регистрации.

д.м.г ФИО1 продала указанную квартиру по Договору купли-продажи гражданину ФИО9, действующему от себя лично и от имени ФИО10 на основании доверенности, за цену 990000 руб. (л.д. 29).

д.м.г ФИО1 приобрела в свою собственность по договору купли-продажи "адрес"-а по "адрес" в "адрес" и за ней зарегистрировано право собственности (л.д. 6, 30). Квартира приобретена за 1850000 руб.

На основании договора купли-продажи квартиры от д.м.г ФИО1 приобрела в свою собственность "адрес" в "адрес" (л.д. 7), за цену 5500000 руб., за ней зарегистрировано право собственности.

В "адрес" в "адрес" зарегистрированы как проживающие ФИО1 с д.м.г, ФИО2 с д.м.г, ФИО14 с д.м.г, ФИО8 с д.м.г (л.д. 23).

Судом допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО11 показал, что она знает истца, как коллегу по работе. В конце 2009 г. он стал свидетелем разговора истицы по телефону, как потом оказалось с ее матерью. Мать уговаривала истицу подписать документы. Истица включала на телефоне громкую связь и он слышал часть разговора. После разговора он поинтересовался у истицы, что случилась, и она пояснила, что мама просит оформить приватизацию на себя (на мать), что бы быстро все переоформить. Истица поясняла, что мать предлагает разъехаться и предоставить ей с сестрой отдельное жилье. Недавно истец просила на работе помочь ей с переездом. Как-то появилась с перевязанной рукой и пояснила, что это мать ее порезала.

ФИО12 показала, что истицу знает с 2008 г., ему известно, что мать истицы уговаривала истицу отказаться от приватизации, так как она работает и она одна сможет быстро заняться разменом квартиры. Мать обещала ФИО2 предоставить в дальнейшем другое жилье. После размена мать предоставила истице жилье в Щербинке, ФИО2 с начала была счастлива, что у них появилось новое жилье. Мать выдержала паузу в год и переехала в туже квартиру.

Свидетель ФИО13 показала, что она знакома с истицей еще со школы. Ей известно, что мать предлагала своим дочерям разъехаться, но дочери ей не доверяли, долго отказывались, Затем куплены были квартиры в "адрес" и в "адрес". Мать истицы предлагала приватизировать квартиру на условиях, что в дальнейшем они разъедутся.

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований им в целом не доверять.

Вместе с тем, из данных показаний не следует, что со стороны ответчицы имел место как обман, так и введение истицы в заблуждение при отказе истицы от участия в приватизации.

Более того, из показаний свидетеля ФИО12 в совокупности с другими материалами дела следует, что истица, переехав в квартиру в "адрес", то есть будучи осведомленной о том, что эта квартира принадлежит ее матери, была уже довольна самим фактом такого переезда.

Свидетель ФИО13 поясняла, что приватизация квартиры на имя матери истицы предлагалась именно на условиях последующего разъезда.

Как следует из выписки на "адрес", первоначально в данную квартиру зарегистрировалась только ФИО2 (с д.м.г), затем зарегистрировалась ФИО14 ( д.м.г), д.м.г зарегистрировался ФИО8, а д.м.г снявшись с регистрации из "адрес" в "адрес", в указанной квартире зарегистрировалась и ФИО1

Однако, само по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об обмане со стороны ответчицы истицы при получении от нее согласия на приватизацию квартиры в "адрес", а также о наличии договоренности именно о размене квартиры с последующем предоставлением в собственность истицы одной из квартир.

Так, отказываясь от приватизации, истица, как это следует из текста заявления от д.м.г, была осведомлена и соглашалась именно на приватизацию квартиры в "адрес" на имя только ФИО1, а от своего участия в приватизации отказывалась.

Никакого дополнительного условия о последующей судьбе приватизированной квартире, условиях пользования той квартиры, которая будет приобретена, такое согласие от д.м.г не содержит, нигде в письменном виде сторонами не закреплено.

Истицу устраивало то положение, которое сложилось после дачи ею согласия на приватизацию и в последующем, после переезда во вновь приобретенную квартиру в "адрес".

В связи с этим, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 в указанной ею части о наличии между сторонами соглашения о размене квартиры на условиях разъезда, так как они ничем более объективно не подтверждены.

Фактически, между сторонами испортились отношения в декабре 2011 г.

То, что имеется постановление от д.м.г об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту причинения ей телесных повреждений д.м.г ФИО1, не свидетельствует о недействительности отказа в приватизации истицы, а свидетельствует о возникших на д.м.г конфликтных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает, что со стороны ФИО1 имел место обман ФИО2 при отказе от приватизации квартиры в "адрес", нет также свидетельств о заблуждении истицы относительно правовых последствий указанного действия, поскольку она желала наступления именно такого последствия, как переезд на иное жилое помещение.

Как следует из заключенных сделок, "адрес" продана ФИО1, за цену 990000 руб.

В то же время, "адрес"-а по "адрес" в "адрес" приобретена ответчицей за цену 1850000 руб., а "адрес" в "адрес" приобретена за цену 5500000 руб.

Таким образом, цена продажи квартиры в "адрес" меньше, чем цена купленных ответчицей затем квартиры. Доказательств в опровержении условий сделок о цене никаких истицей не представлено.

Учитывая, что судом отказано истице в удовлетворении ее требований о признании недействительным ее отказа от участия в приватизации "адрес", не усматривает суд оснований и к признанию за истицей права собственности на долю в квартирах 16 в "адрес"-а по "адрес" в "адрес" и "адрес" в "адрес".

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании отказа от участия в приватизации недействительным, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья