Решение Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 г. по делу N 2-1104/12

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

с участием прокурора Васиной Е.А.

при секретаре Кировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Виталия Николаевича к ГУП МО "Мострансавто", Рудченко Елене Вячеславовне о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО5 В.Н. первоначально обратился в суд с иском к ГУП МО "Мострансавто", в котором просили взыскать с ответчика ГУП МО "Мострансавто" материальный ущерб как сумму утраченного заработка 51941 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 2000000 руб., указав, что он будучи пассажиром на мотоцикле марки "Кавасаки" госномер О 866 АН 50 под управлением ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие д.м.г, произошедшее по вине работника ГУП "Мострансавто" ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО2, ему (истцу) причинены телесные повреждения. ФИО3, будучи водителем ответчика, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. ФИО3 управлял вверенным ему по путевому листу, технически исправным, принадлежащим ГУП МО "Мострансавто" рейсовым автобусом марки "Mersedes Bens-0407", имеющим государственный регистрационный знак - ЕК 17150. Приговором Подольского городского суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В результате преступных действий работника ГУП МО "Мострансавто" ему причинен как имущественный вред так и материальный.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлекалась страховая компания ООО "СК Мегарусс-Д"

В последующем истец уточнил иск и требовал только компенсации морального вреда (л.д. 137), ввиду чего из дела протокольным определением суда исключен ответчик ООО "Мегарусс-Д" (л.д. 138).

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник мотоцикла марки "Кавасаки" госномер О 866 АН 50 - ФИО1

ФИО5 В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Явился его представитель по доверенности ФИО9, которая поддерживала иск о компенсации морального вреда.

Ответчик, представитель ГУП МО "Мострансавто" в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против иска, считая, что она сама пострадала из-за действий водителя ФИО3, так как в ДТП погиб ее муж.

3-е лицо, ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 3 указанной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 21 апреля 201 года в "адрес" произошло Дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО3, будучи работником ГУМ МО "Мострансавто", управлял вверенным ему по путевому листу, технически исправным, принадлежащим ГУП МО "Мострансавто" рейсовым автобусом марки "Mersedes Bens-0407", имеющим государственный регистрационный знак - ЕК 17150, нарушив Правила дорожного движения, что выразилось в том, что он управляя указанным автобусом, подъезжая к регулируемому перекрестку с Малым Московским бетонным кольцом (ММБК) при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора для движения в направлении в сторону Чехова, а также разрешающего движение на ММБК направо в сторону "адрес" и налево в сторону "адрес", имея реальную возможность заблаговременно обнаружить двигавшийся со встречного направления мотоцикл марки "KAWASAKI ZZR400" регистрационный знак О 866 АН 50 под управлением ФИО2, не уступил ему дорогу и начал осуществлять маневр поворота налево на ММБК в сторону "адрес". В результате произошло столкновение названных транспортных средств, в результате которого ФИО2 погиб.

Данный обстоятельства установлены Приговором Подольского городского суда д.м.г в отношении ФИО3 и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, ДТП произошло по вине работника ГУП МО "Мострансавто" при исполнении должностных обязанностей.

Указанным приговором установлено, что в результате ДТП пострадал пассажир ФИО5 В.Н., находившийся на мотоцикле под управлением ФИО2

При этом, ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: закрытый вывих головки левой плечевой кости, закрытый оскольчатый перелом головки лучевой кости слева, локтевого отростка слева со смещением, перелом костей предплечья слева в средней трети со смещением, закрытый перелом костей левой голени со смещением в средней трети, ушибленные раны в области лица, ссадины верхних и нижних конечностей, которые причинены в условиях данного дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

1081

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Так как установлено, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности истцу причинен тяжкий вред здоровью, ДТП произошло по вине работника ГУП МО "Мострансавто", а вдова погибшего ФИО2 - ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства - мотоцикла марки "Кавасаки" госномер О 866 АН 50, высказала возражения против возмещения вреда, указывая в том числе и на материальное положение, суд, учитывая положения ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ, суд считает возможным взыскивать компенсацию морального вреда с ответчиков в долевом отношении, при этом учитывая, что ДТП произошло именно по вине работника ГУП МО "Мострансавто" при определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате указанного ДТП, исходя из степени разумности и справедливости, находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 85000 руб., из которой 80000 руб. взыскивает в пользу истца с ГУП МО "Мострансавто", а 5000 руб. с ФИО1

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере большем, чем 85000 руб. суд не усматривает. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ГУП МО "Мострансавто" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4000 руб., а с ФИО1 - 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО4 к ГУП МО "Мострансавто", ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО "Мострансавто" в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 80000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Иск ФИО4 к ГУП МО "Мострансавто", ФИО1 о компенсации морального вреда в размере большем, чем 85000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУП МО "Мострансавто" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья