Решение Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. по делу N 2-2215/12

Подольский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Нашкевич Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой О. О., Комарова А. О., Комаровой Г. М., Комарова О. А., Белова В. И. к Администрации "адрес" о признании права долевой собственности на жилой дом после реконструкции

УСТАНОВИЛ

Бобкова О. О., Комаров А. О., Комарова Г. М., Комаров О. А., Белов В. И. обратились в суд с иском к Администрации "адрес" и просят признать за Бобковой О.О. право собственности на 3/28 доли, за Комаровым А.О. на 3/28 доли, за Комаровой Г.М. на 3/28 доли, за Комаровым О.А. на 3/28 доли и за Беловым В.И. на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на переоборудованное строение Литера ... и возведенные строения Литера N

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просят признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" после реконструкции с учетом возведения пристроек Литера N (л.д.39).

Истцы мотивируют свои требования тем, что истцы являются собственниками жилого дома общей площадью, 347,3 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В данном доме без получения разрешения в установленном законом порядке, истцами была произведена реконструкция. А именно переоборудовано строение - Литера ... и возведены строения - Литера N. После чего истцы обратились в Администрацию "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако получили отказ.

Истец - Бобкова О. О. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Представитель Латышев А.С. по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Истец - Комаров А. О. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Истец - Комарова Г. М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Истец - Комаров О. А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Истец - Белов В. И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель Администрации "адрес" в судебное не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил (л.д.40).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

Бобкова ( Комарова) О. О. является собственником 1/4 доли в праве земельного участка, площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д.11).

Комаров А. О. является собственником 1/4 доли в праве земельного участка, площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д.13).

Комарова Г. М. является собственником 1/4 доли в праве земельного участка, площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д.14).

Комаров О. А. является собственником 1/4 доли в праве земельного участка, площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д.13).

Белов В. И. является собственником земельного участка, площадью 582 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д.13).

Правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" являются Белов В. И. - 4/7 доли в праве, Комарова Г. М. - 3/28 доли в праве, Комаров О. А. - 3/28 доли в праве, Бобкова ( Комарова О. О.) - 3/28 доли в праве, Комаров А. О. - 3/28 доли в праве, что подтверждается сведениями из технического паспорта по состоянию на д.м.г (л.д.15-26).

Из объяснений истцов в судебном заседании усматривается, что в спорный жилой дом был реконструирован ими самостоятельно, без соответствующего разрешения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение?, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения? Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности за здание, строение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

Признавая за истцами право собственности на реконструированный жилой дом, суд исходил из того, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Кроме того, согласно представленному в материалы настоящего гражданского дела техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" установлено, что при перепланировке жилого дома ( Литера ...) требования СНиП нарушены не были. Произведенная перепланировка не окажет отрицательного воздействия на эксплуатационные качества конструкций существующего здания в целом и не создаст угрозы для жизни и здоровья граждан. Жилой дом ( Литера ...) находится в пригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации помещений в соответствии с назначением. При возведении пристройки (Литера N требования СНиП нарушены не были. Возведенная пристройка не окажет отрицательного воздействия на эксплуатационные качества конструкций существующего здания в целом и не создаст угрозы для жизни и здоровья граждан. Пристройка (Литера N) находится в пригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации помещений в соответствии с назначением. При возведении жилой пристройки (Литера N) требования СНиП нарушены не были. Возведенная пристройка не окажет отрицательного воздействия на эксплуатационные качества конструкций существующего здания в целом и не создаст угрозы для жизни и здоровья граждан. Пристройка (Литера N) находится в пригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации помещений в соответствии с назначением. При возведении жилой пристройки (Литера N) требования СНиП нарушены не были. Возведенная пристройка не окажет отрицательного воздействия на эксплуатационные качества конструкций существующего здания в целом и не создаст угрозы для жизни и здоровья граждан. Пристройка (Литера N) находится в пригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации помещений в соответствии с назначением. При возведении надстройки (Литера N) требования СНиП нарушены не были. Возведенная пристройка не окажет отрицательного воздействия на эксплуатационные качества конструкций существующего здания в целом и не создаст угрозы для жизни и здоровья граждан. Надстройка (Литера N находится в пригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации помещений в соответствии с назначением. (л.д.41-75).

Таким образом, учитывая, что исковые требования законны и обоснованны, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за истицами право собственности на реконструированное строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бобковой О. О., Комарова А. О., Комаровой Г. М., Комарова О. А., Белова В. И. к Администрации "адрес" о признании права долевой собственности на жилой дом после реконструкции - удовлетворить.

Признать за Бобковой О. О. право собственности на 3/28 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" после реконструкции с учетом строений - Литера N, Литера N, Литера N.

Признать за Комаровым А. О. право собственности на 3/28 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" после реконструкции с учетом строений - Литера N, Литера N, Литера N

Признать за Комаровой Г. М. право собственности на 3/28 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" после реконструкции с учетом строений - Литера N, Литера N, Литера N

Признать за Комаровым О. А. право собственности на 3/28 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" после реконструкции с учетом строений - Литера N Литера N, Литера N

Признать за Беловым В. И. право собственности на 4/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" после реконструкции с учетом строений - Литера N, Литера N Литера N

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: -подпись- С.В. Мартиросян

Копия верна:

Судья: С.В. Мартиросян