Решение Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г. по делу N 2-2703/12

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Новиковой А.А.,

при секретаре - Андреевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стреблянской ФИО7 к ООО "Ленинградский проспект М", ООО "Столица Дизайн", ОАО "Механизация-2", Администрации г.Троицка Московской области о признании права собственности наквартиру,

УСТАНОВИЛ:

Стреблянская Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Ленинградский проспект М", ООО "Столица Дизайн", ОАО "Механизация-2", Администрации г.Троицка Московской области опризнании права собственности на квартиру N N, расположенную поадресу: "адрес". Своитребования мотивировала тем, что д.м.г она заключила договор уступки прав (цессии) со Смирновой С.Р. в части долевого участия в строительство двухкомнатной квартиры со строительным номером N, расположенной "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м с правом оформления в индивидуальную собственность в жилом доме-новостройке по адресу: "адрес" Произвела оплату по договору в размере "данные изъяты". д.м.г был подписан акт приема-передачи квартиры. Постановлением Главы города Троицка Московской области от д.м.г N семнадцатиэтажному жилому дому строительный номер "данные изъяты" присвоен почтовый адрес: "адрес", д.м.г подписано разрешение наввод объекта в эксплуатацию. Однако ответчики до настоящего времени документы, необходимые для регистрации права собственности на спорную квартиру в регистрирующий орган не передали, в связи с чем она лишена возможности надлежащим образом оформить документы на квартиру.

Истец Стреблянская Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в суд заявление, вкотором исковые требования поддержала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.26).

Представитель истца Куприна В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО "Ленинградский проспект М" всудебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, оботложении судебного заседания не просил (л.д.46).

Представитель ответчика ООО "Столица Дизайн" всудебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, оботложении судебного заседания не просил (л.д.45).

Представитель ответчика ОАО "Механизация-2" всудебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, оботложении судебного заседания не просил (л.д.44).

Представитель ответчика Администрации г.Троицка Московской области всудебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, оботложении судебного заседания не просил (л.д.47).

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, д.м.г Администрацией города Троицка с ОАО "Механизация N2" и Троицким городским муниципальным унитарным предприятием "Горстрой" был заключен договор о совместном строительстве жилого дом Е-9 (строительный номер) вг. Троицке Московской области, "адрес", ориентировочной общей площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д.9-15).

д.м.г между ОАО "Механизация N2" и ООО "Столица дизайн" был заключен договор N 2/Т о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства указанного строительного объекта (л.д.16-18).

д.м.г между ООО "Столица Дизайн и ООО "Ленинградский проспект М" заключен договор N 2Т-СИ2 о долевом участии винвестировании строительства жилого дама, расположенного по адресу: "адрес" "данные изъяты" ориентировочной общей площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д.19-21).

д.м.г между Смирновой С.Р. и Стреблянской Т.Ф. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому на основании договора N NУступки права требования от д.м.г Смирнова С.Р. уступила Стреблянской Т.Ф. право инвестирования строительства двухкомнатной квартиры, строительный номер " N" согласно проекту, "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м с правом оформления в собственность в жилом доме-новостройке по адресу: "адрес", строительный адрес "данные изъяты" (л.д.5).

д.м.г Смирнова С.Р. составила расписку о том, что получила отСтреблянской Т.Ф. денежную сумму в размере "данные изъяты" (л.д.27).

д.м.г Смирнова С.Р. и Стреблянская Т.Ф. подписали акт овыполнении условий договора N N уступки прав (цессии) от д.м.г и отсутствии взаимных претензий (л.д.7).

Актом приема-передачи квартиры от д.м.г Стреблянской Т.Ф. была передана двухкомнатная квартира, расположенная на "данные изъяты" этаже во второй секции в доме-новостройке по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м (л.д.6).

Дополнительным соглашением от д.м.г к договору N уступки прав (цессии) от д.м.г о присвоении жилому дому построительному адресу: "адрес" присвоен почтовый адрес: "адрес" жилом доме по адресу: "адрес" составляет общую площадь (л.д.8).

Согласно ст.6 Федерального закона N 39-ФЗ от д.м.г "Обинвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" передача права нарезультат капитальных вложений возможна только при наличии такого права и право истца на получение в собственность квартиры возникает сдаты полной оплаты своей доли в строительстве жилого дома.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными, соответствующими закону, поскольку обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования СтреблянскойТ.Ф. опризнании права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению, поскольку спорный дом возведен, введен в эксплуатацию, свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стреблянской ФИО8 удовлетворить.

Признать за Стреблянской ФИО9 право собственности наквартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Ответчик вправе обратиться в Подольский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней смомента вручения ему копий заочного решения.

Председательствующий: Новикова А.А.