Решение Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2012 г. по делу N 2-2670/12

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Новиковой А.А.,

при секретаре - Бабий А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Виктора Ивановича к Администрации г. Троицка Московской области, ОАО "Механизация-2" о признании права собственности наквартиру, сохранении жилого помещения вперепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Троицка Московской области, ОАО "Механизация-2" о признании права собственности на квартиру N N расположенную по адресу: "адрес", о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии. Своитребования истец мотивировал тем, что на основании договора N о совместном строительстве жилого дома Е-3 в г. Троицке от д.м.г, договора N б/н об уступке права на участие в долевом строительстве от д.м.г, договора N б/н об уступке права на участие в долевом строительстве от д.м.г, договора N б/н об уступке права на участие в долевом строительстве от д.м.г, на основании акта от д.м.г о результатах договора N от д.м.г считает себя покупателем двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В связи с непредставлением инвестором-застройщиком в УФРС по Московской области отдел по г.Троицку правоустанавливающих документов, нарушено его право государственной регистрации собственности на указанную квартиру. Просит признать за ним право собственности на указанное жилое помещение. Он самовольно произвел переустройство и перепланировку указанного жилого помещения. В виду отказа ответчика в выдаче разрешения сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии, учитывая, что проведенное переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают права изаконные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец Зайцев В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Манченко Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Троицка Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу вудовлетворении исковых требований, поскольку перепланировка была произведена самостоятельно, без соответствующего разрешения (л.д.20-21).

Представитель ответчика ОАО "Механизация-2" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, оботложении судебного заседания суд не просил.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, д.м.г между Администрацией города Троицка Московской области и ОАО "Механизация N2", Троицким городским муниципальным унитарным предприятием "Горстрой" был заключен договор о совместном строительстве жилого дома Е-3 "адрес", ориентировочной общей площадью 25000 кв.м. (л.д.24-26).

д.м.г между Белявской Н.В. и ОАО "Механизация N2" был заключен договор об уступке права инвестирования строительства квартиры N N ( третья секция, 16 этаж, 4-я квартира на этаже), общей площадью 73,2 кв.м., с правом получения и оформления в собственность в жилом доме поадресу: "адрес" (л.д.9).

д.м.г между Белявской Н.В. и Зайцевым А.В. был заключен договор об уступке права на участие в долевом строительстве, по условиям которого Белявская Н.В. уступила Зайцеву А.В. право инвестирования строительства квартиры N 229 ( третья секция, 16-й этаж, 4-я квартира наэтаже), общей площадью 73,2 кв.м., с правом получения и оформления всобственность в жилом доме по адресу: "адрес" (л.д.12-13).

д.м.г между Зайцевым А.В. и Зайцевым В.И. был заключен договор об уступке права на участие в долевом строительстве, по условиям которого Зайцев А.В. уступил Зайцеву В.И. право инвестирования строительства квартиры N N ( третья секция, 16-й этаж, 4-я квартира наэтаже), общей площадью 73,2 кв.м, с правом получения и оформления всобственность в жилом доме по адресу: "адрес", д.Е-3 (л.д.14-15).

д.м.г между ОАО "Механизация-2" и Зайцевым В.И. был подписан акт, согласно которому общество передало, а Зайцев В.И. принял двухкомнатную квартиру, расположенную на 16 этаже, в третьей секции, в доме-новостройке по адресу: "адрес", общей площадью 73,0 кв.м, стороны выполнили все взятые на себя обязательства, претензий друг к другу не имеют (л.д.16).

Однако ответчик ОАО "Механизация-2" уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, поскольку не оформляет в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру.

Согласно ст.6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Обинвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" передача права нарезультат капитальных вложений возможна только при наличии такого права и право истца на получение в собственность квартиры возникает сдаты полной оплаты своей доли в строительстве жилого дома.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными, соответствующими закону, поскольку обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования Зайцева В.И. опризнании права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению, поскольку спорный дом возведен, введен в эксплуатацию, истец произвел в полном объеме оплату за спорную жилую площадь, чтотакже подтверждается актами о взаиморасчетах (л.д.32,33).

Требования Зайцева В.И. о сохранении жилого помещения вперепланированном состоянии, суд считает также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании в квартире N 229, расположенной по адресу: "адрес", была произведена перепланировка. Врезультате перепланировки указанной квартиры была демонтирована несущая перегородка, выполненная из легкобетонных блоков, между коридором (пом.N1) и жилой комнатой (пом. N2), возведена новая ненесущая перегородка, выполненная из легкобетонных блоков, на новом месте. Площадь коридора увеличена за счет площади жилой комнаты, уменьшена площадь кухни (пом N8) за счет увеличения площади вентиляционного короба, в помещениях кухни, ванной, туалете, выполнена гидроизоляция пола, полы отделаны керамической плиткой.

К материалам дела приобщено заключение Учреждения Российской академии наук "Троицкинвестстрой" РАН по перепланировке и переустройству двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" (л.д.27-29), согласно которому новая межкомнатная перегородка, выполненная из легкобетонных блоков, не создает дополнительных нагрузок на перекрытие. Указанная перепланировка не нарушает прочности и пространственной жесткости жилого дома, сохраняя несущие конструкции и основные инженерные коммуникации стояки отопления, канализации, водоснабжения, систему вентиляции, магистральную электропроводку. Выполненные работы соответствуют нормам СНиП 2.08.01.89* "Жилые здания", а также противопожарным и санитарно-гигиеническим требования. Условия жизни соседей данная перепланировка не ухудшила.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Выполненная перепланировка в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", не нарушает прочности ипространственной жесткости жилого дома, сохраняя несущие конструкции и основные инженерные коммуникации, выполненные работы соответствуют нормам СНиП2.08.01.89* "Жилые здания", а так же противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, условий жизни соседей данная перепланировка не ухудшила.

При таких обстоятельствах и с учетом требований закона, суд находит исковые требования о сохранении жилого помещения вперепланированном состоянии также подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Виктора Ивановича удовлетворить.

Признать за Зайцевым Виктором Ивановичем право собственности наквартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Сохранить квартиру, расположенную поадресу: "адрес", вперепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Ответчик вправе обратиться в Подольский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней смомента вручения ему копий заочного решения.

Председательствующий: Новикова А.А.