Решение Подольского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 г. по делу N 2-2849/12

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре Кировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущева Михаила Александровича к Волкову Евгению Владимировичу о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу долг по договору займа в сумме 450000 руб., взыскать с ФИО2 государственную пошлину в его пользу в сумме 7700 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ФИО2 взял у него по расписке д.м.г взаймы 450000 руб. и обязался возвратить ему полученные деньги в срок до д.м.г в сумме 450000 руб. В указанный в договоре срок ФИО2 деньги в сумме 450000 руб. не возвратил. На его предложение о добровольной уплате долга не ответил.

ФИО1 в судебное заседание явился, свои искровые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Истец не возражал на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав явившегося представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 450000 руб. и обязался вернуть до д.м.г, о чем составлена расписка от д.м.г (л.д. 6).

Также усматривается и то, что ФИО2 денежные средства до сих пор возвращены не были.

Доказательств, что ФИО2 возвращенные денежные средства суду не представлено.

Учитывая изложенное, наличие указанной долговой расписки, подлинник которой находится на руках у истца, суд находит, что у ответчика перед истцом возникли долговые обязательства, которые не исполнены ответчиком, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 450000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб., поскольку истцом понесены указанные расходы, что подтверждается материалами дела (л.д. 3, 4, 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 450000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 7700 руб.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимся ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья