Решение Подольского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 г. по делу N 2-3267/12

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре Кировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Раисы Александровны к Рубцову Владиславу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилого помещения, снятия с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 42 в "адрес" по Октябрьскому проспекту "адрес", снятии ответчика с регистрационного учета по данной квартире, в обоснование своего иска указав, что ответчик с 1990 года не проживает в данной квартире, не несет расходов по ее содержанию.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, явилась ее представитель по доверенности ФИО6, которая иск поддержала.

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против иска.

3-е лицо, представитель ОУФМС России по МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

3-е лицо, ФИО11 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

3-и лица ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ранее действовавшей ст. 89 ЖК РСФСР, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что в "адрес" по Октябрьскому проспекту "адрес" зарегистрированы как проживающие ФИО1 с д.м.г, ФИО10 с д.м.г, ФИО11 с д.м.г, ФИО2 с д.м.г, ФИО3 с д.м.г

ФИО1 указано, что с 1990 г. ФИО2 в квартире не проживет.

ФИО2 д.м.г г.р. указанное обстоятельство не отрицал, пояснил, что с 1990 года проживал со своей матерью ФИО9 в "адрес", в связи с разводом родителей. В этой квартире он проживал до 18 лет, то есть до 2008 г., затем стал жить у своей бабушки в "адрес". 5 по "адрес". В период с 2009 г. по 2010 г. служил в армии. Вернувшись из армии стал вновь проживать у бабушки. В спорной квартире не нуждается, вселяться в нее не намерен. Выразил готовность оплачивать коммунальные услуги.

Судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО1

ФИО7 показала, что она знакома с ФИО1, так как вместе работали в одном детском саду, проживают в одном микрорайоне. Бывала в ее квартире, в квартире две комнаты, в квартире никто кроме истца не проживает, ответчика не знает, сегодня увидела первый раз, никогда не видела его в спорной квартире.

ФИО8 показала, что истца знает с момента заселения в дом, живут в соседних квартирах. Бывала в квартире истца, там две смежные комнаты, в квартире живет только истец, ответчик в квартире не проживает. Он жил там первые 5 или 6 месяцев своей жизни, но потом его родители с ним уехали.

ФИО9 показала, что ответчик это ее сын, в последнее время он проживал в "адрес". Это квартира ее второго мужа. Сама она зарегистрирована в "адрес". 5 по "адрес" ее сын проживал с начала, затем стал проживать у бабушки по "адрес", где сейчас и живет. В спорной квартире ее сын проживать не может, так как там он никого не знает. Спорная квартира ему не нужна, но куда он должен выписаться.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они объективно подтверждают показания самого ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что хотя ответчик и был зарегистрирован в спорной квартире как по месту жительства своего отца, был в квартиру вселен и несколько месяцев проживал, однако, покинув спорную квартиру вместе с матерью, после достижения совершеннолетия в 2008 г., а затем и после службы в армии, в спорную квартиру не вернулся, в ней не нуждается, как он сам пояснил, вселяться в спорную квартиру не намерен.

Такие пояснения и действия ответчика свидетельствуют о том, что он добровольно распорядился своими права на спорную квартиру, покину ее и не намерен в нее возвращаться.

Статья 89.

Наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования и прекращает право пользования ФИО2 квартирой 42 в "адрес" пр-т "адрес" и обязывает ОУФМС России N по "адрес" снять ФИО2 с регистрационного учета из "адрес" пр-т "адрес".

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилого помещения, снятия с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 квартирой 42 в "адрес" пр-т "адрес".

Обязать ОУФМС России N по "адрес" снять ФИО2 с регистрационного учета из "адрес" пр-т "адрес".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья