Решение Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2012 г. по делу N 2-3097/12

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре Кировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Дмитрия Николаевича к Ермоленко Николаю Григорьевичу, Ермоленко Нине Ивановне об обязании передать в собственность дом

УСТАНОВИЛ

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу 2104560 руб., госпошлину в сумме 17666 руб. 80 коп.

д.м.г ФИО1 уточнил свои исковые требования к ФИО2 и ФИО3 и просил обязать ответчиков предоставить ему в собственность дом по адресу: "адрес", д. Бородино, "адрес" без позднее построенных и частично отделанных помещений: комнаты расположенной на втором этаже 19,6 кв.м., гаража 22 кв.м., гаража.

В исковых требованиях истец указал, что он дал своим родителям ФИО2 и ФИО3 взаймы сумму 1500000 руб. д.м.г, в подтверждение чего ему была выдана расписка о полученных средствах. Согласно их договоренности ФИО2 и ФИО3 обязаны предоставить ему в собственность дом по адресу: "адрес", д. Бородино, "адрес" при невозможности возврата дене "адрес" ему не возвращены.

ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание явился, с иском согласился.

ФИО3 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 35 Семейного Кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что д.м.г между ФИО2 и ФИО1 составлена расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 1500000 руб. для строительства и отделки жилого дома по адресу: "адрес", д. Бородино, "адрес" (л.д. 4).

В данной расписке указано, что в случае невозможности возврата денежных средств, ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 дом по адресу: "адрес", д. Бородино, "адрес" (л.д. 4).

Решением Подольского городского суда от д.м.г по делу по иску ФИО3 и ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность ФИО3 выделена 1/2 доля жилого "адрес" в д. Бородино с/п "адрес" и в собственность ФИО2 выделена 1/2 доля жилого "адрес" в д. Бородино с/п "адрес".

В судебном заседании ФИО3 поясняла, что когда они с мужем развелись, расписок о получении денежных средств не было. Они были написаны после развода. Если ответчик и брал в долг, то после их развода.

Из указанной расписки не следует, что ФИО3 была ознакомлена на дату ее составления с данной распиской и получением денежных средств именно в долг ФИО2 и на указанных условиях.

Само по себе составление в этой связи указанной расписки не может свидетельствовать о том, что деньги были переданы именно на строительство дома, впоследствии признанного судом совместно нажитым в браке ФИО2 и ФИО3 имуществом.

Достоверных этому доказательств нет. На момент рассмотрения дела о разделе нажитого в браке имущества ФИО2 о такой расписке ничего не сообщал.

На настоящее время спорное домовладение разделено между ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Ввиду изложенного, у суда нет оснований к обязанию обоих ответчиков передать в собственность истцу как целого имущества в виде "адрес" в д. Бородино с/п "адрес", за исключением комнаты, расположенной на втором этаже 19,6 кв.м., гаража 22 кв.м., гаража.

Долговая расписка составлена именно между ФИО1 и ФИО2, а ФИО1 на настоящее время принадлежит только 1/2 доля жилого "адрес" в д. Бородино с/п "адрес". Требований об обязании передать истцу, в счет погашения долга, 1/2 доли спорного домовладения, принадлежащей именно ФИО2, истцом не заявлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об обязании передать в собственность дом подлежат отклонению, поскольку долговая расписка составлена только между ФИО1 и ФИО2

ФИО3 не была уведомлена о взятии в долг от ФИО1 гражданином ФИО2 указанной суммы долга и об обязательстве в будущем передать целое домовладение в счет погашения долга. На настоящее время ФИО2 принадлежит только 1/2 доля жилого "адрес" в д. Бородино с/п "адрес".

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании передать в собственность дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья