Решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2012 г. по делу N 2-3141/12

Подольский городской суд Московской области В составе Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Литвиненко Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Крючкову Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ

СОАО "ВСК" обратились в суд с иском к Крючкову Евгению Владимировичу, просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 196788 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5135 рублей 78 копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что д.м.г на 45 км. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Mitsubishi", государственный регистрационный знак N, который на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" по договору страхования транспортных средств (полис) N. Крючков Е.В. управляющий автомобилем "Daewoo", государственный регистрационный знак N, нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "Интач Страхование". В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 316788 рублей 94 копеек. Ответчик отказался добровольно возместить истцу причиненный ущерб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 5135 рублей 78 копеек.

Истец - представитель Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, письменным сообщением в суд исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д.3,43).

Ответчик - Крючков Евгений Владимирович в судебное заседание не явился, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.44).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что д.м.г на 45 км+100 метров а/д А 101 "Рославль" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим на праве собственности Крючкову Евгению Владимировичу и автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак N под управлением Якунина Вячеслава Александровича, принадлежащего на праве собственности Якуниной Е.Б., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии Спецбатальона N дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 13.12 Правил дорожного движения ответчиком - Крючковым Евгением Владимировичем (л.д.12).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак Р803ЕУ197, принадлежащего на праве собственности Якуниной Е.Б. причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Актом осмотра транспортного средства N от д.м.г (л.д.12,13).

Согласно страховому полису NDC5036009, автомобиль марки "Mitsubishi Outlindr XL", принадлежащий на праве собственности Якуниной Е.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Военно-страховой компании Страховой дом (л.д.8-9).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 316788 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением N от д.м.г (л.д.7).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что риск гражданской ответственности Крючкова Е.В. был застрахован в ОАО "Интач Страхование", в связи с чем истцу перешло право требование возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме 196788 рублей 94 копеек (316788 рублей 94 копеек - 120000 рублей=196788 рублей 94 копеек).

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

На основании статьи 965 ГК РФ "Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования".

В силу статьи 1064 ГК РФ "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред".

Согласно ст. 1072 ГК РФ "гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба".

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего".

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от д.м.г установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению убытков в порядке суброгации, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, и нарушившее требования правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб Якунину В.А., автомобиль которого застрахован в СОАО "ВСК".

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителя Крючкова Е.В., суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке суброгации в размере 196788 рублей 94 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса".

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 5135 рублей 78 копеек подтверждается материалами настоящего гражданского дела - банковским платежным поручением N (л.д.6).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 ГК РФ, "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072,1079, ст. ст. 98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Крючкову Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Крючкова Евгения Владимировича в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 196788 рублей 94 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5135 рублей 78 копеек, а всего денежную сумму в размере 201924 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: Е.В. Невская

2-3141/12

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 года

Подольский городской суд Московской области

В составе Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Литвиненко Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Крючкову Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Крючкову Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Крючкова Евгения Владимировича в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 196788 рублей 94 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5135 рублей 78 копеек, а всего денежную сумму в размере 201924 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: Е.В. Невская