Решение Подольского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 г. по делу N 2-2958/12

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

с участием адвоката Тарасенко А.И.

с участием адвоката Брагинце К.Е.

при секретаре судебного заседания Брагинце К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Ю. В. к Романовой Н. А., Еськовой Е. Ю., Новоторженову Георгию Александровичу о признании договора дарения "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка недействительным, признании совершенной сделки дарения сделкой купли-продажи с установлением цены по договору, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на "данные изъяты" доли жилого дома и на "данные изъяты" доли земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Романов Ю.В. обратился в суд к ответчикам и, с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным договор дарения "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом и "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", заключенный между Романовой Н.А., также действующей по доверенности в интересах Еськовой Е.Ю., и Новоторженовым Г.А.; применить к указанной сделке правила договора купли-продажи в праве общей собственности; признать, что имело место заключение договора купли-продажи имущества, по которому Романова Н.А. являлась продавцом, а Новоторженов Г.А. - покупателем; признать цену сделки, равной "данные изъяты" рублей; перевести на него права и обязанности покупателя, возложить на него обязанность по передаче "данные изъяты" рублей Романовой Н.А. и Еськовой Е.Ю. в счет оплаты договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка; признать за ним право собственности на указанное имущество; истребовать спорное имущество из незаконного владения Новоторженова Г.А.; прекратить право собственности Новоторженова Г.А. на спорное имущество. Требования мотивирует тем, что Романова Н.А. является его бывшей женой, а Еськова Е.Ю. - его дочь. После расторжения брака с Романовой Н.А., указанное спорное имущество разделено между ними: по "данные изъяты" долей в праве общей собственности на дом и по "данные изъяты" земельного участка у каждого. Еськовой Е.Ю. принадлежала "данные изъяты" доли на дом. В августе 2009 г. он получил от Романовой Н.А. предложение выкупить ее с дочерью доли. По договоренности, продажная цена спорного имущества составила "данные изъяты", что соответствовало рыночной стоимости имущества на тот момент. Одновременно, Романова Н.А. разместила в прессе объявление о продаже спорного имущества, в связи с чем, на участок стали приезжать покупатели. Однако, 03.11.2009 г. Романова Н.А., также представляющая интересы Еськовой Е.Ю., заключила с Новоторженовым Г.А. договор дарения спорного имущества. В последующем, ему стало известно, что Новоторженов Г.А. работает в агентстве недвижимости, спорное имущество приобретено им для перепродажи. Романова Н.А., в свою очередь, вскоре после сделки, выкупила в собственность квартиру, предоставленную ему ранее по месту работы. Считает, что договор дарения является притворной сделкой, а в действительности, между ответчиками заключен договор купли-продажи имущества с ценой сделки равной "данные изъяты" рублей. Новоторженов Г.А. в доме не проживает, участок не обрабатывает, в настоящее время намерен продать имущество.

Истец - Романов Ю.В, его представитель Тарасенко А.И. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - Романова Н.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании ее представитель Дейкалов А.А. исковые требования не признал, заявил, что между бывшими супругами отношения не сложились, Романов Ю.В. отказался выкупить долю Романовой Н.А. и препятствовал ее продаже третьим лицам. Романова Н.А. устала от конфликтов с истцом и решила подарить свою долю другу семьи - Новоторженову Г.А. (л.д.25).

Ответчик - Еськова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала. Представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д.17).

Ответчик - Новоторженов Г.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании его представитель Дейкалов А.А. исковые требования не признал (л.д.25).

Третье лицо - Главное Управление регистрационной службы Кадастра и картографии РФ по Московской области, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от д.м.г Романову Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" долей на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес" (л.д.6,7).

д.м.г Романова Н.А. обратилась к Романову Ю.В. с нотариально заверенным предложением купить принадлежащие ей "данные изъяты" долю земельного участка и "данные изъяты" долей жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей либо "данные изъяты" долю указанного земельного участка и "данные изъяты" долей указанного жилого дома за "данные изъяты" рублей (л.д.5).

д.м.г Романова Н.А., также представляющая по доверенности интересы Еськовой Е.Ю., заключила с Новоторженовым Г.А. договор дарения, по которому Даритель - Романова Н.А., передала в собственность Одаряемого - Новоторженова Г.А., "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" долей жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.14).

д.м.г право общей долевой собственности Новоторженова Г.А. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от д.м.г (л.д.15).

К материалам дела приобщены материалы проверки МВД РФ ГУВД МО Красносельского ПОМ УВД по г.о.Подольск и Подольскому району от сентября 2009 г. по заявлению Романова Ю.В. (л.д.81-104), согласно которым 31.07.2009 г. Романов Ю.В. обратился к начальнику ОВД "Северное Бутово" г.Москвы с заявлением о применении к нему и членам его семьи со стороны его бывшей жены - Романовой Н.А., насилия и угроз с целью вынудить его заключить с ней сделку по купле-продаже части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на условиях, не соответствующих действующему законодательству. д.м.г к его дому по указанному выше адресу, по поручению Романовой Н.А., подъехала группа лиц, среди которых был ее зять - ФИО10, и пытались проникнуть на участок. Романов Ю.В. вышел во двор своего дома и услышал угрозы в свой адрес. Приехавшие заявили, что являются покупателями участка и намерены осмотреть его, в связи с чем, выломали забор и незаконно проникли на территорию.

Как следует из объяснений ФИО10, Романова Н.А. была намерена продать принадлежащую ей долю земельного участка и жилого дома, поскольку Романов Ю.В. не давал ей пользоваться имуществом, постоянно угрожал ей и не пускал на участок, поэтому Романова Н.А. выдала ему нотариальную доверенность на продажу ее доли земельного участка и дома. Однако, когда ФИО10 привозил покупателей для осмотра участка, Романов Ю.В. не пускал их на территорию, угрожал. Он, в свою очередь, никогда не угрожал Романову Ю.В., не оскорблял его и не пытался насильно проникнуть на участок.

Согласно Постановлению начальника УВД г.о.Подольск и Подольскому району Московской области от 25.09.2009 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Романова Ю.В. отказано, поскольку повреждения забора нет, а факт угрозы ничем не подтвержден.

Как следует из заявления Романовой Н.А. начальнику УВД г.о.Подольск и Подольскому району Московской области от 25.09.2009 г. ее бывший муж - Романов Ю.В., угрожает ей и ее детям физической расправой, если они воспользуются принадлежащей ей частью дома и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", "адрес" поэтому она приняла решение продать свою долю указанного имущества. Романов Ю.В. отказался приобрести имущество, ведет себя агрессивно по отношению к ее покупателям, отказывается пускать их на территорию участка и в дом, хамит, выражается нецензурной бранью, ведет себя неадекватно. Она подозревает, что Романов Ю.В. уничтожил принадлежащие ей вещи в доме, без ее согласия в доме проживают неизвестные лица, в связи с чем, просит правоохранительные органы вместе с ней провести проверку.

К материалам дела приобщено объявление о продаже части дома и земельного участка по "адрес", размещенное в газете "Из рук в руки" от д.м.г (л.д. 107).

В судебном заседании допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО11 показал, что является соседом Романова Ю.В. по участку. Во время отсутствия Романова Ю.В., он присматривает за его домом. Ему известно, что Романовы, после расторжения брака, разделили земельный участок и дом. Романова Н.А. хотела продать свою долю. В августе 2009 г. он помнит случай как вечером к дому Романова Ю.В. подъехала машина, из которой вышли две женщины и мужчины. Женщины представились ему - это были бывшая жена и дочь Романова Ю.В. Они заявили, что привезли покупателя на дом, показали ему документы, однако он их на территорию не впустил. Он поинтересовался, по какой цене она намерена продать дом. Романова Н.А. ответила, что "данные изъяты" рублей. Весной 2011 г. он заходил к Романову Ю.В., увидел на участке незнакомого мужчину, которого Романов Ю.В. представил как нового собственника части дома. Он слышал, как новый владелец сказал, что хочет продать свою часть дома, и видел, как на заборе развешивали объявление о продаже дома.

Свидетель ФИО12 показал, что знает Романова Ю.В. давно. Весной 2011 года он присматривал за домом, пока Романов Ю.В. находился на лечении в больнице. В это время к дому Романова Ю.В. приезжали мужчины, один из которых представился братом хозяина. Он сказал, что купили дом за "данные изъяты" рублей.

Разрешая требование о признании недействительным договора дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" долей жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", суд исходит из того, что после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества супругов, Романову Ю.В. и Романовой Н.А. принадлежало по "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и по "данные изъяты" долей жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежала Еськиной Е.Ю.

д.м.г Романова Н.А., также действующая по доверенности в интересах Еськиной Е.Ю., заключила с Новоторженовым Г.А. договор дарения "данные изъяты" жилого дома и "данные изъяты" земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что указанная сделка дарения является притворной, так как в действительности между Романовой Н.А. и Новоторженовым Г.А. заключен договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, поскольку, изначально, Романова Н.А. намерена была продать свою долю имущества, а Еськова Е.Ю. вообще не знала о существенных условиях сделки. Романова Н.А. обманным путем убедила дочь выдать доверенность на свое имя для дальнейшего отчуждения имущества.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ по основаниям притворности сделки может признаваться недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и, с учетом правил ст.432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Романовой Н.А. и Еськовой Е.Ю. принадлежали доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как следует из позиции ответчиков, высказанной ранее в судебном заседании их представителем, со стороны истца, как долевого собственника спорного имущества, имели место угрозы физической расправой в адрес Романовой Н.А. и ее детей, если они воспользуются принадлежащей ей частью дома и земельного участка. В связи с этим, первоначально, Романова Н.А. приняла решение продать свою долю Романову Ю.В. и обратилась к истцу с нотариально заверенным предложением купить ее долю. Романов Ю.В. имел возможность в течение месяца с д.м.г обсудить с Романовой Н.А. условия покупки ее доли имущества или отказаться от приобретения, однако своим правом не воспользовался. После истечения указанного срока, Романова Н.А. разместила объявление о продаже части дома и земельного участка. Однако истец, не воспользовавшись правом первичного выкупа доли участника общей долевой собственности, препятствовал продаже спорного имущества третьим лицам. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки МВД РФ ГУВД МО Красносельского ПОМ УВД по г.о.Подольск и Подольскому району от сентября 2009 г. по заявлению Романова Ю.В. и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Поскольку истец не воспользовался своим правом на выкуп доли имущества ответчиков и препятствовал ее продаже третьим лицам, Романова Н.А. и Еськова Е.Ю., не желая больше конфликтовать с истцом, решили подарить свою долю другу семьи - Новоторженову Г.А. д.м.г между ними заключен договор дарения.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что после отчуждения своей доли в имуществе Новоторженову Г.А., Романова Н.А. оплатила взнос и приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, суд считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Иных доказательств истцом не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным договора дарения "данные изъяты" жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка от д.м.г, заключенного между Романовой Н.А., Еськовой Е.Ю. и Новоторженовым Г.А.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора дарения "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка от д.м.г, заключенного между Романовой Н.А., Еськовой Е.Ю. и Новоторженовым Г.А., следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании совершенной сделки дарения сделкой купли-продажи с установлением цены сделки равной "данные изъяты" рублей; перевода на истца прав и обязанностей покупателя, возложении на истца обязанность по передаче "данные изъяты" рублей Романовой Н.А. и Еськовой Е.Ю. в счет оплаты договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка; признать за истцом право собственности на спорное имущество и истребовании его из незаконного владения Новоторженова Г.А.; прекращении право собственности Новоторженова Г.А. на "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", поскольку указанные требования являются производными от требования о признании недействительным договора дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" долей жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Ю. В. к Романовой Н. А., Еськовой Е. Ю., Новоторженову Г. А. о признании договора дарения "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" земельного участка недействительным, признании совершенной сделки дарения сделкой купли-продажи с установлением цены по договору, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на "данные изъяты" доли жилого дома и на "данные изъяты" доли земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Р.Гурина