Решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2012 г. по делу N 2-68/12

Подольский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Литвиненко Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митценко Эрики Антано к ЗАО "СК "Подмосковье" о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

Первоначально Митценко Э.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК "Подмосковье, Панову С.В., просила взыскать с ЗАО "СК "Подмосковье в ее пользу в счет возмещения материального ущерба" денежную сумму в размере 120000 рублей, взыскать с Панова С.В. денежную сумму в размере 1267 рублей 97 копеек, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 4550 рублей.

В судебном заседании истец уточнила требования, просила взыскать с ЗАО "СК "Подмосковье в ее пользу в счет возмещения материального ущерба" денежную сумму в размере 81550 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 4550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате авто-технической экспертизы в сумме 36000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что д.м.г в 19 часов 00 минут на 151 км. + 200 м. автомобильной дороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 33104", государственный регистрационный знак Р 162 АХ 190, принадлежащего по праву собственности Панову С.В., и автомобиля марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак У 794 ОК 62, принадлежащего по праву собственности Митценко Э.А., под управлением водителя Середина С.А.. В результате рассматриваемого ДТП автомобилю марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак У 794 ОК 62, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Панова С.В. на момент аварии был застрахован в ЗАО "СК "Подмосковье", которые отказались выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности - 120000 рублей. Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 121267 рублей 97 копеек. Согласно проведенной по определению суда экспертизе рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика -Панова С.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 81550 рублеб., указанную сумму истец просит взыскать со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Панова С.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ЗАО "СК "Подмосковье" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с представленным отзывом, исковые требования не признали, пояснив, что в отношении обоих водителей были вынесены постановления о по делу об административном правонарушении, которые в последствии были прекращены в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, вина страхователя ЗАО "СК "Подмосковье" - Панова С.В. в данном ДТП не установлена. В связи с чем, полагают, что ЗАО "СК "Подмосковье" не может нести ответственность за вред, причиненный истцу и не имеет оснований для выплаты страхового возмещения, письменным сообщением в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.60,143).

3-е лицо - Середин Сергей Анатольевич в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.145).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ "Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон".

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года N "Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Согласно статье 15 ГК РФ " Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)?"

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ " Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".

В судебном заседании установлено, что д.м.г в 19 часов 00 минут на 151 км. + 200 м. автомобильной дороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 33104", государственный регистрационный знак Р 162 АХ 190, принадлежащего по праву собственности Панову С.В., и автомобиля марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак У 794 ОК 62, принадлежащего по праву собственности Митценко Э.А., под управлением водителя Середина С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от д.м.г, административное делопроизводство в отношении Середина С.А. прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д.6).

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от д.м.г, административное делопроизводство в отношении Панова С.В. прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д.7).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак У 794 ОК 62, принадлежащей по праву собственности Митценко Э.А. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства (л.д.5,13,14).

Согласно заключению специалиста по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля N от д.м.г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак У 794 ОК 62, с учетом износа составила 121267 рублей 97 копеек (л.д.11-21).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Панова С.В. была застрахована в ЗАО "СК "Подмосковье" с лимитом ответственности 120000 рублей. Истец обратилась в ЗАО "СК Подмосковье" за выплатой страхового возмещения предоставив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с не установлением вины Панова С.В. в рассматриваемом ДТП.

По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Волчков Павел Анатольевич, который показал, что инспекторы не вынесли решение на месте, однако произвести анализ реальному механизму признаков в схеме ДТП не представляется возможным. Скорость движения автомобиля под управлением Середина определить невозможно, так как отсутствуют следы торможения. Оба автомобиля ехали в одном направление, расположение автомобилей имеют разногласия. На схеме ДТП зафиксировано точка столкновения, отсутствуют следы торможения, волочения, осыпь отделившихся деталей. В данном случае указано со слов водителей. Установить такие параметры как нахождение автомобилей на проезжей части не представляется возможным. По совокупности можно установить что момент возникновения опасности - когда на траектории движения автомобиля Середина появляется автомобиль Панова. Столкновение произошло под углом близком к прямому, что может говорить о том, что автомобили находились под углом 390 градусом. В данном случае водители должны были руководствоваться пунктами, то есть расположения автомобилей на проезжей части, скорости движения, соблюдения дистанции. П.10.1 по отношении к обоим водителям справедлив во всех отношениях. Автомобиль находящийся сзади должен был снизить скорость. Целесообразность экспертизы механизма ДТП специалист не усматривает. Водитель автомобиля, движущегося позади автомобиля Панова, обнаружил опасность для своего движения впереди находящегося автомобиля за расстояние 12-15 м. Остановочный путь складывается из времени реакции водителя, срабатывания привода, нарастание замедления и самого тормозного пути, который на схеме отсутствует. Время реакции водителя - составляет от 0,8-1,2сек. Время срабатывания тормозного привода - 0,2 сек-0,3 сек. Время нарастания 3,5 сек. Получается у нас 1,5 сек время реакции и срабатывания тормозного привода. 13,9 сек при скорости 50 км/ч. За это время автомобиль проезжает 20,85 метра. Водитель просто не имел технической возможности снизить скорость автомобиля. Можно сказать, что столкновение носило по характеру движения попутный, место столкновение для второго автомобиля переднее, эксцентричный характер для Панова - эксцентричный левый, для Середина эксцентричный передний левый. На капоте имеется четкий вдавленный след на капоте автомобиля - именно капот контактировал с бортовой платформой борта автомобиля. Удар был ближе к задней части в связи с чем, Панова и развернуло.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Трушин Дмитрий Александрович показал, что Панова С.В. знает в связи с произошедшим в декабре 2010 года дорожно-транспортным происшествием. Точную дату сказать не может. Свидетель сидел на пассажирском сидении автомобиля марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак У 794 ОК 62. Автомобиль двигался в сторону Рязани со стороны "адрес". ДТП произошло в районе Газопроводска, с левой стороны находилась заправочная станция, в метрах 15 стоял автомобиль Панова С.В.. Часть автомобиля стояла на обочине, часть на проезжей части. Свидетель видел, что за 15 метров от их автомобиля, автомобиль Панова начал резко поворачивать вправо перед их машиной, причем указатель поворота включен не был, горели только стопсигналы, однако точно затрудняется сказать, горели ли это стопсигналы, либо габаритные огни. Что было дальше, свидетель пояснить не может, так как закрыл глаза. Сам свидетель не является водителем. Скорость автомобиля, в котором сидел свидетель была 50-60 км/ч.. Удар пришелся в боковую часть автомобиля Панова. После удара, движение в сторону Москвы было перекрыто. Автомобиль Панова стоял на обочине. На какой полосе произошло столкновение свидетель пояснить не может. В разговоре свидетель слышал, что машину занесло. После ДТП фуру вытаскивали с обочины. В день происшествия шел снег, дорога была заснежена. Машина Панова находилась на обочине в правой стороне, все было занесено снегом. Машину Панова свидетель увидел за 10-15 метров до столкновения. Перед тем, как увидеть машину Панова с правой стороны застряла Газель, которая съехала на обочину, ее в этом момент вытаскивали, впереди шла еще машина, которая успела объехать автомобиль Панова.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шубин Сергей Владимирович показал, что является старшим лейтенантом милиции - инспектором дорожно-патрульной службы. Схему рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составлял он, было два участника дорожно-транспортного происшествия. Было столкновение двух транспортных средств движущихся попутно в сторону Рязани. Дорога была заснежена. Со слов одного из водителей он не справился с управлением, в связи с чем произошло ДТП. Разрешенная скорость на данной трассе 90 км/ч. В данном случае определить скорость движения возможно только со слов водителя. Водитель должен учитывать дорожные условия, пункт 10.1 предусмотрен для всех водителей, скорость должна быть ниже для безопасности дорожного движения. Пункт 10.1 ППД подразумевает что скорость должна быть более низкой чем предусмотрено, для безопасности дорожного движения. Пункт 9.10 это дистанция. На данном участке дороге скорость движения до 90 км/ч является разрешенной. Место ДТП указано им со слов обоих водителей, которые со схемой были согласны. На месте ДТП никаких следов не обнаружено. После столкновения оба автомобиля развернуло в противоположную сторону, то есть в сторону Москвы. Со слов водителей, в момент столкновения оба автомобиля находились в движении. Дорога была заснежена. Оба водителя были адекватные.

Допрошенный в качестве свидетеля Игнатов Николай Владимирович показал, что является старшим лейтенантом милиции - инспектором дорожно-патрульной службы. Из объяснений Панова следует, что он наехал правыми колесами на снег и его машину внезапно развернуло в левую сторону и в этот момент произошел удар с автомашиной истца. Разрешенная скорость на данном участке дороги 90 км/ч. При заносе, машина становится неконтролируемой. В объяснениях стоит подпись Панова, он читал эти объяснения и был с ними согласен, поскольку объяснения составлены со слов водителя. Ширина дороги на данном участке шесть метров. Вторая Газель вероятно ехала левее. Место ДТП - момент удара указано со слов водителей, если бы они указали другое место, на схеме было бы указано еще одно место с их слов. Знаки дорожного движения часто стоят, но не везде. Если бы на данном участке были дорожные знаки - они были бы отражены на схеме ДТП. Ширина проезжей части 6,00 метров.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет.

В связи с необходимостью разрешить юридически значимые вопросы, требующие специальных познаний, для устранения возникших в ходе судебного разбирательства сомнений, по настоящему гражданскому делу была назначена авто-техническая экспертиза на предмет установления механизма рассматриваемого ДТП и определения размера действительного ущерба, причиненного в результате дтп.

Согласно заключению проведенной по делу авто-технической экспертизы, моментом возникновения опасности для движения был момент начала выезда влево автомобиля марки "ГАЗ 33104". До данного момента автомобиль марки "ГАЗ 33104" двигался вдоль дороги или стоял с частичным занятием правой обочины.

При рассмотрении выше дорожно-транспортной ситуации, а именно при движении автомобилей марки "ГАЗ 3302" и марки "ГАЗ 33104" в момент возникновения заноса последнего по разным траекториям правой стороны дороги действия водителя Панова С.В. не соответствовали требования п.п.1.5 и 10.1 ПДД, которыми он должен был руководствоваться и при выполнении которых он не должен был допускать возникновение заноса.

В действиях водителя Середина С.А. не имеется несоответствий требования п.10.1 ПДД, которыми он должен был руководствоваться.

При попутном движении транспортных средств автомобиль марки "ГАЗ 33104" после движения правыми колесами по правой обочине попал в занос, во время которого его развернуло против часовой стрелки с выездом в поперечном положении на середину проезжей части. В этот момент автомобиль "ГАЗ 3302" двигаясь по правой стороне проезжей части поблизости от сплошной линии разметки, левой стороной передней части произвел столкновение с левой боковой стороной задней части автомобиля "ГАЗ 33104". После этого автомобили под воздействием возникших при ударе сил и моментов переместились от места столкновения с разворотом каждого в положения, которые указаны на Схеме места ДТП.

Действительный ущерб, причиненный автомобилю марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак У 794 ОК 62, принадлежащему на праве собственности Митценко Э.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место д.м.г составил: без учета износа - 183860 рублей, с учетом износа - 81550 рублей.

Повреждения автомобиля марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак У 794 ОК 62, указанные в материалах дела, по которым был произведен ремонт, явились следствием дорожно-транспортного происшествия от д.м.г.

Восстановительный ремонт транспортного средства в том объеме, в котором он был произведен (замена или ремонт деталей и узлов) экономически целесообразен(л.д.125-138).

Таким образом,принимая во внимание все представленные суду доказательства в совокупности,суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по причине заноса автомобиля, под управлением Панова С.В., который не справился с управлением транспортным средством в сложных метеорологических условиях, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем, которым управлял водитель Середин С.А., двигавшемся в попутном направлении.В этой связи, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Панова С.В.

Доводы Панова С.В. о том, что водитель Середин С.А. имел возможность избежать столкновения, в случае, если бы он соблюдал скоростной режим, дистанцию, суд считает несостоятельными. Занос автомобиля характеризуется внезапностью его возникновения,при заносе снижается скорость транспортного средства.Водитель Панов С.В. пояснил в судебном заседании, что движение его автомобиля осуществлялось ближе к обочине, автомобиль под управлением Середина С.А. двигался ближе к разделительной полосе, из чего следует, что фактически, если бы автомобиль под управлением Панова С.В. в результате заноса не изменил траекторию своего движения, траектории движения обоих автомобилей не пересеклись ввиду параллельности их движения, т.к. автомобили двигались в попутном направлении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от д.м.г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая".

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства РФ от д.м.г N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.15,935, 1064, 1079 ГК РФ,Закона "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их совокупности, ответственность по возмещению в полном объеме убытков, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, по мнению суда, должна быть возложена на страховую компанию причинителя вреда - ЗАО "СК "Подмосковье".

Проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизой установлено, что действительный ущерб, причиненный автомобилю марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак У 794 ОК 62, принадлежащему на праве собственности Митценко Э.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место д.м.г составил: без учета износа - 183860 рублей, с учетом износа - 81550 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО "СК Подмосковье" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, денежную сумму, необходимую для восстановления нарушенного права в размере 81550 рублей, учитывая, что общая сумма восстановительного ремонта не превышает размера лимита ответственности страховщика.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждаются Договором N от д.м.г об оказании юридических услуг, квитанцией (л.д.150-151).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по представительству в суде (л.д.150-151).

При таких обстоятельствах,в силу статьи 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее до 15000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 36000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 4550 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлена доверенность на представление интересов в суде, за оформление которой истцом было уплачено 800 рублей (л.д.23).

Согласно квитанции ООО Экспертное объединении Содействие, истцом были понесены затраты по оплате автоэкспертных услуг в сумме 4550 рублей (л.д.147).

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 36000 рублей подтверждаются квитанцией ЗАО "Центр независимых экспертиз" (л.д.148).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с рассмотрением спора о возмещении вреда, причиненного имуществу,подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме и все заявленные ко взысканию судебные расходы являлись необходимыми для реализации права на возмещение причиненных в результате рассматриваемого ДТП,убытков.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12,15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ

Исковые требования Митценко Эрики Антано удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "СК Подмосковье" в пользу Митценко Эрики Антано в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 81550 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 4550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате авто-технической экспертизы в сумме 36000 рублей, а всего денежную сумму в размере 137900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Невская Е.В.

2-68/12

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

И МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Литвиненко Е.С.

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Митценко Эрики Антано удовлетворить.

Председательствующий судья: Невская Е.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.