Решение Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2012 г. по делу N 2-1397/12

Подольский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Литвиненко Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукина Владимира Ивановича к Бакуленко Николаю Викторовичу, ОСАО "Ресо-Гарантия", ОСАО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

Тукин В.И. обратился в суд с иском к Бакуленко Н.В., ОСАО "Ресо-Гарантия", ОСАО "Росгосстрах" просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 55028 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что д.м.г в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "МАЗДА 6", государственный регистрационный знак С 981 ЕА 90, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак Е 327 АТ 150, принадлежащего на праве собственности Бакуленко Н.В.. ДТП произошло по вине ответчика Бакуленко Н.В.. В результате ДТП автомобиль марки "МАЗДА 6", государственный регистрационный знак С 981 ЕА 90 получил механические повреждения. Истцом произведен ремонт транспортного средства на сумму 59320 рублей 80 копеек. Во исполнение условий договора страхования ОСАО "Росгосстрах" выплатили истцу страховое возмещение в размере 6089 рублей. Полагает, что с ответчика, как с причинителя вреда в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 55028 рублей 80 копеек. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей.

Истец - Тукин Владимир Иванович в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Бакуленко Николай Викторович в судебное заседание явился, возражал против предъявленных к нему требований, пояснив, что его гражданская ответственность на момент рассматриваемого дтп была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в свою страховую компанию - ОСАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба. ОСАО "Росгосстрах" признали данный случай страховым и выплатили истцу страховое возмещение в сумме 6089 рублей при общем лимите страховой ответственности 120000 рублей. Полагает, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба в полном объеме должна быть возложена на страховую компанию.

Ответчик - представитель ОСАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.65).

Ответчик - представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с письменным отзывом. Представленным в материалы настоящего гражданского дела, исковые требования не признали, пояснив, что истец обратился в страховую компанию - ОСАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, которые в соответствии с проведенной независимой экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта, выплатили истцу страховое возмещение в сумме 6089 рублей. Частью 3 статьи 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Таким образом, обращение потерпевшего к своему Страховщику, исключает, по одному страховому событию, обращение к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть истец реализовал свое право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от д.м.г путем обращения в ОСАО "Росгосстрах", в связи с чем полагают, что возмещение убытка по данному страховому случаю должна производить страховая компания в которую обратился истец первоначально.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ "Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон".

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от д.м.г N "Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Согласно статье 15 ГК РФ " Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)?"

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ " Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".

В соответствии с пунктом 1 ст.2 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно -правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности,принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

В судебном заседании установлено, что д.м.г в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "МАЗДА 6", государственный регистрационный знак С 981 ЕА 90, принадлежащего на праве собственности Тукину В.И. и автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак Е 327 АТ 150, принадлежащего на праве собственности Бакуленко Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от д.м.г, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Бакуленко Н.В., что подтверждается Административным материалом по факту ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки МАЗДА 6", государственный регистрационный знак С 981 ЕА 90, принадлежащего истцу на праве собственности Тукину В.И. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д.5,6).

Истцом произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки МАЗДА 6", государственный регистрационный знак С 981 ЕА 90, на общую сумму 59320 рублей 80 копеек, что подтверждается расходной накладной к заказ-наряду от д.м.г, бланком заказа (л.д.7-8,9).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Бакуленко Н.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с лимитом ответственности 120000рублей.

Гражданская ответственность водителя Тукина В.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Росгосстрах" с лимитом ответственности 120000рублей, которые выплатили истцу страховое возмещение в сумме 6089 рублей.

Истец воспользовался правом на прямое возмещение убытка по страховому случаю путем обращения в страховую компанию, в которой был застрахован риск его гражданской ответственности - ОСАО "Росгосстрах".

Согласно материалам настоящего гражданского дела, ОСАО "Росгосстрах" признали рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатили истцу сумму ущерба в бесспорной части в размере 6089рублей (л.д.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ОСАО "Росгосстрах" в размере 6089 рублей, истцом в адрес ОСАО "Росгосстрах" было направлено заявление, в ответ на которое Тукину В.И. было дано разъяснение, в соответствии с которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам заключения независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 6089 рублей 92 копейки.

При этом сообщили, что в заключении о стоимости ремонта транспортного средства не вошло повреждение рамки гос.номера, указанное повреждение не зафиксировано в справках компетентных органов. Страховщик не имеет возможности определить причинно-следственную связь между произошедшим событием и повреждениями данной детали, а также степень ремонтных воздействий, необходимых для ее восстановления. Также из расчета была исключена окраска переднего бампера. Данная деталь имела дефект эксплуатации до наступления страхового случая (л.д.68-69).

Для установления юридически значимых обстоятельств-определения размера действительного ущерба, возникшего в результате рассматриваемого страхового случая, позволяющего восстановить нарушенное право истца, с целью устранения возникших сомнений сторон в спорных правоотношениях, и соответственно принятия правильного решения по существу, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами проведенной по делу авто-технической экспертизы, прямой действительный ущерб, причиненный автомобилю марки МАЗДА 6", государственный регистрационный знак С 981 ЕА 90, принадлежащего Тукину В.И., с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 39167 рублей 75 копеек (л.д.43-50).

Удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от д.м.г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая".

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства РФ от д.м.г N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от д.м.г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества".

Статьей 14.1 Закона предусмотрена возможность прямого возмещения убытков, возникших в результате страхового случая.В соответствии с указанной правовой нормой страховщик,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 73 Правил ОСАГО, "В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части".

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец реализовал право на прямое возмещение убытков компанией-страховщиком его гражданской ответственности, предусмотренное законом, ОСАО "Росгосстрах" выплатили истцу страховое возмещение в неоспариваемой его части, а потому исходя из совокупности правовых норм, регулирующих спорные правоотношения,соглашений в системе РСА, суд считает, что сумма страхового возмещения в его оспариваемой части также подлежит взысканию с ОСАО "Росгосстрах".

Проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизой определен прямой действительный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП в сумме 39167руб75 ко "адрес" этом, из материалов дела явствует, что страховщик произвел страховую выплату в пользу истца в сумме 6089рублей.

Таким образом,принимая во внимание, что факт наличия страхового случая и возникшего в результате него материального ущерба у истца, в судебном заседании нашли свое подтверждение в полном объеме и никем не оспорены, при этом лимит ответственности страховщика составляет 120000рублей, с ОСАО "Росгосстрах" в пользу истца, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 33078 рублей 75 копеек (39167 рублей 75 копеек - 6089 рублей).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Договор на оказание услуг N года, квитанция об оплате на сумму 8000 рублей (л.д.51,66).

Таким образом,исходя из требований статьи 98 ГПК РФ,суд считает необходимым взыскать с ОСАО "Росгосстрах" в пользу истца стоимость расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку он был вынужден отпрашивался с работы с целью производства необходимых работ по восстановительному ремонту автомобиля, приобретения запасных частей и иных действий, которые требовалось совершить в связи с рассматриваемым происшествием.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дел представлены справка МОУ "Лицей N" в соответствии с которой Тукин В.И. работает учителем физической культуры в МОУ "Лицей N" в городе "адрес". д.м.г находился в административном отпуске (л.д.33).

В соответствии со справкой МОУДОУ ДЮСШ "Пахра" от д.м.г, Тукин В.И. работает в МОУДОУ ДЮСШ "Пахра" тренером-преподавателем. д.м.г находился в административном отпуске (л.д.34).

Согласно справке МОУДОУ ДЮСШ "Пахра" от д.м.г, Тукин В.И. работает в МОУДОУ ДЮСШ "Пахра" тренером-преподавателем. д.м.г находился в административном отпуске (л.д.35).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 151 ГК РФ "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства."

Согласно п.2 Постановления Пленума ВСРФ от д.м.г "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда"- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях?, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с п.8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1100 ГК РФ "Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности".

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчиков.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1797 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе квитанцией (л.д.2-3).

Согласно статье 98 ГПК РФ, "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1797, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично, в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 1080 рублей20 копеек.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тукина Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Тукина Владимира Ивановича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 33078 рублей 75 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1080 рублей 20 коп., а всего денежную сумму в размере 42158рублей 95 копеек.

В удовлетворении требований Тукина Владимира Ивановича к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Бакуленко Николаю Викторовичу, -отказать.

В удовлетворении требований Тукина Владимира Ивановича к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Бакуленко Николаю Викторовичу, ОАО "Росгосстрах" о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Невская Е.В.

Резолютивная часть

N2-1397/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Литвиненко Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукина Владимира Ивановича к Бакуленко Николаю Викторовичу, ОСАО "Ресо-Гарантия", ОСАО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тукина Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Тукина Владимира Ивановича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 33078 рублей 75 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1080 рублей 20 коп., а всего денежную сумму в размере 42158рублей 95 копеек.

В удовлетворении требований Тукина Владимира Ивановича к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Бакуленко Николаю Викторовичу, -отказать.

В удовлетворении требований Тукина Владимира Ивановича к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Бакуленко Николаю Викторовичу, ОАО "Росгосстрах" о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Невская Е.В.