Решение Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г. по делу N 2-3724/12

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре Андреевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Юрченко Любовь Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от д.м.г в сумме 59364 руб. 72 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1980 руб. 94 коп., указав, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, однако ответчик ненадлежащее исполняет свои обязанности по оплате кредитного договора, образовалась задолженность в оплате кредитного договора.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

От банка поступило заявление об их согласии на рассмотрение дела с вынесением заочного решения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что д.м.г между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ныне ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, предметом которого являлось предоставление кредитором АК СБ РФ заемщику ФИО1 кредита в сумме 83 000 руб. на срок 60 мес. по "адрес"% годовых (л.д. 5).

Неустойка в размере двукратной процентной ставки и взыскание неустойки предусмотрена пунктами 3.3, 3.6, 3.7 указанного кредитного договора.

Кредит предоставлен ответчице д.м.г

В соответствии с расчетом задолженности по указанному кредитному договору на д.м.г имеется задолженность: просроченная задолженность 59364 руб. 72 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты - 898 руб. 91 коп., неустойка за просроченную ссуду - 976 руб. 93 коп., просроченная ссуда 57488 руб. 88 коп.

Ответчица не представила суду возражений против иска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчицы образовавшую задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по государственной пошлине в сумме 1980 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от д.м.г в размере 59364 руб. 72 коп., включающую в себя: неустойку за просроченные проценты - 898 руб. 91 коп., неустойку за просроченную ссуду - 976 руб. 93 коп., просроченную ссуду 57488 руб. 88 коп.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимся ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья