Решение Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 г. по делу N 2-3951/12

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

с участием прокурора Васиной Е.А.

при секретаре Кировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотушкиной Екатерины Сергеевны к Макуха Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 54497 руб. 28 коп., взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в счет компенсации морального утраты товарной стоимости - 4137,95 руб., взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму - 5320 руб. в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции, взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму за почтовые услуги в размере - 395,31 руб., взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере - 1000 руб. на текущие расходы: бензин, телефон, взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 129449,46 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму за оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Свои исковые требования мотивировала тем, что д.м.г в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: ХОНДА ЦИВИК г.р.з. 50ВВ3381, принадлежит - ФИО1, RENAULT-SR г.р.з. О794ХК150, собственник - ФИО2 и НИССАН АЛЬМЕРА г.р.з. А063УВ150, собственник - ФИО6 В результате столкновения ХОНДЫ ЦИВИК во дворе её дома с двумя припаркованными а/м, автомобилю RENAULT-SR г.р.з. О794ХК150, принадлежащий ей на праве собственности причинены технические повреждения: задний бампер, глушитель, государственный регистрационный знак, передний бампер, передние амортизаторы, капот, скрытые повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1,, управляющего автомобилем ХОНДА ЦИВИК, что подтверждается материалами дела. Виновник ДТП ФИО1 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N срок действия с д.м.г по д.м.г, то есть с истекшим сроком действия.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования свои поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание явился, с иском не согласился в части, пояснил, что иск не признает, вину свою не оспаривает. С утратой товарной стоимости согласен, с расходами на проведение экспертизы согласен, с почтовыми расходами не согласен.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.

В заключении прокурор полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Моральных и нравственных страданий истцу не причинены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что д.м.г в 15 час. 00 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик под управлением ФИО1, автомобиля Рено-SK под управлением ФИО2 и Нисан Альмера под управлением ФИО6 (л.д. 8-9).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от д.м.г указанного ДТП, автомобилю Рено-SK были причинены следующие повреждения: задний бампер, государственный регистрационный знак, глушитель, передний бампер, скрытые повреждения (л.д. 9).

Также согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от д.м.г указанного ДТП, ФИО1 нарушил п.п. 10.1 ПДД ст. 24.5 1.2 КоАП РФ (л.д. 9).

Истицей с ООО "Инвест Консалтинг" д.м.г заключен договор Nю (л.д. 15-19).

Указанной компанией проведен осмотр транспортного средства и представлен отчет, согласно которого восстановление поврежденного автомобиля экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54497 руб. 28 коп., размер дополнительной утраты товарной стоимости составляет 4137 руб. 95 коп., размер материального ущерба составляет 58635 руб. 23 коп. (л.д. 19).

Не доверять представленному акту осмотра автотранспортного средства у суда оснований нет.

Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что вину свою не оспаривает, с утратой товарной стоимости согласен, с расходами на проведение экспертизы согласен.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба 54497 руб. 28 коп. - сумму восстановительного ремонта, 4137 руб. 95 коп. - утрата товарной стоимости.

Также ФИО2 просила о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере 129449 руб. 46 коп.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица указывает в своем исковом заявлении и поясняла в судебном заседании, что вред причинен ей вследствие аварии, однако на момент ДТП она в машин не находилась.

Поскольку взыскать компенсацию морального вреда по закону возможно в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то требование истца о взыскании с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда в размере 129449 руб. 46 коп. подлежит оставлению без удовлетворения, так как оснований ко взысканию суммы компенсации морального вреда нет, судом не установлено нарушения личных неимущественных прав истицы. Действиями ответчика причинен вред имуществу истца, за что не предусмотрено компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по составлению оценки по ущербу 4000 руб., за почтовые услуги 363 руб. 90 коп. по отправлению телеграммы на вызов на осмотр автомашины.

Оснований ко взысканию возмещении материального ущерба в виде сумм 1329 руб. - предварительная оценка повреждений, 31 руб. 41 коп. - на отправление заказного письма, 1000 руб. - текущие расходы оставить без удовлетворения, так как данные суммы не относятся к необходимым расходам, связанным с причинением ущерба имуществу истицы и определению размера ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям денежную сумму 2089 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 54497 руб. 28 коп. - сумму восстановительного ремонта, 4137 руб. 95 коп. - утрата товарной стоимости, за составление оценки ущерба 4000 руб., за почтовые услуги 363 руб. 90 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 2089 руб. 97 коп.

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде сумм 1329 руб. - предварительная оценка повреждений, 31 руб. 41 коп. - на отправление заказного письма, 1000 руб. - текущие расходы, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья