Решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. по делу N 2-195/12

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

прокурора Васиной Е.А.

при секретаре Кировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Сергея Николаевича к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", ГУ МОРО ФСС, ГУ МРО ФСС о возмещении вреда здоровью, пени, единовременного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью и требовал взыскать с ответчика задолженность по возмещению утраченного заработка за период с мая 2010 г. по настоящее время, с учетом среднегодового заработка и 10% индексации в размере 1273794 руб. 19 коп. (на август 2011 г.) и обязать ответчика осуществлять дальнейшую ежемесячную выплату в пользу истца в размере 79612 руб. 14 коп. с учетом дальнейшей индексации, а также просил взыскать пени за невыполнение обязательств по возмещению вреда причиненного здоровью, взыскать единовременное страховое возмещение в размере 4611000 руб.

В обоснование своего иска ФИО1 указано, что он с д.м.г состоял в трудовых отношениях с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", работал в должности бортпроводника. д.м.г при исполнении служебных обязанностей в результате группового несчастного случая на производстве (авиационного инцидента) ему, как считает истец, был причинен вред здоровью - трудовое увечье, что подтверждено Актом о несчастном случае на производстве. Так, д.м.г произошел несчастный случай в виде разгерметизации самолета. Истец считает, что в результате несчастного случая ему причинен вред здоровью, он утратил трудоспособность.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МОРО ФСС и ГУ МРО ФСС.

В последующем истцом неоднократно уточнялись исковые требования и д.м.г ФИО6 заявил иск в котором требовал взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" задолженность по возмещению утраченного заработка за период с апреля 2010 г. по д.м.г с учетом среднегодового заработка и 10% индексации в размере 1831079 руб. 22 коп., взыскании пени за невыполнение обязательств по возмещению вреда, причиненного здоровью за период с апреля 2010 г. по д.м.г соразмерно сумме задолженности, а именно в размере 1831079 руб. 22 коп., единовременное страховое возмещение в размере 4611000 руб., взыскать пеню за невыполнение обязанности по страхованию жизни и здоровью истца при исполнении им служебных обязанностей соразмерно сумме задолженности, а именно 4611000 руб., обязании осуществлять ежемесячную выплату в пользу истца в размере 79612 руб. 14 коп. с учетом дальнейшего индексирования до момента установления истцу степени утраты его профессиональной трудоспособности учреждением медико-санитарной экспертизы (л.д. 168 том 2).

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебно заседание явились, поддержали свой иск.

Представитель ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" возражал заявленного иска.

Представитель ГУ МРО ФСС, ГУ МОРО ФСС в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

3-и лица, представитель Государственной инспекции труда в "адрес", ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, суд не усматривает оснований к назначению по делу судебной медицинской экспертизы.

Прокурор в заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:

обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска;

возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;

обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

В силу положений ст. 10 указанного Федерального закона:

1. Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются:

застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности;

3. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 8 ст. 15 указанного Федерального закона, при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Пеня, образовавшаяся по причине задержки страхователем страховых выплат, в счет уплаты страховщику страховых взносов не засчитывается.

Судом установлено, что ФИО1 работал в должности бортпроводника в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (ранее АО "Аэрофлот - Российские международные авиалинии") по д.м.г, когда был уволен по собственному желанию, в связи с выходом на трудовую пенсию по старости.

Как следует из трудовой книжки истца, он д.м.г признавался временно несоответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья, отстранен от летной работы и вновь допущен к летной работе после прохождения ВЛЭК д.м.г (л.д. 12 том 1), д.м.г признан в соответствии с медицинским заключением несоответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья, отстранен до работы.

При этом, отстранение истца от работы д.м.г имело место в связи с полученным истцом переломом (л.д. 92 том 1), то есть заболеванием не имевшем отношения к несчастному случаю д.м.г

д.м.г утвержден составленный в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" Акт N о несчастном случае на производстве, из которого следует, что д.м.г в 10 час. 59 мин. московского времени, через 2 часа от начала работы произошел несчастный случай. А именно, экипаж самолета А-310 F - OGQT, заводской номер 0622, кабинный экипаж в состав которого входил и бортпроводник ФИО1, выполняли рейс SU 317 по маршруту Москва (Шереметьево) - Нью-Йорк. Вылет из аэропорта Шереметьево был задержан на 42 минуты в связи с неисправностью в работе FMS. Неисправность вторично проявилась после взлета.

После занятия крейсерской высоты полета 8600 м. через 1 час 40 секунд по данным ССПИ экипаж ощутил резкое изменение давления в гермокабине.

В акте указано, что в 07.59.05 произошла разгерметизация воздушного судна. В 07.59.40 начато экстренное снижение. В 08.36.00 произведена благополучная посадка в аэропорту Шереметьево.

После посадки воздушного судна летный экипаж отстранен от выполнения дальнейшего полета, а кабинный экипаж, в том числе бортпроводник ФИО1 продолжили полет на другом воздушном судне по тому же маршруту без прохождения предрейсового медицинского освидетельствования.

д.м.г ФИО1 обратился в Медицинский центр "ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" и в этот же день госпитализирован с диагнозом двухсторонний бароотит.

На запрос работодателя о степени тяжести травмы получен ответ от д.м.г - травма относится к категории "легких".

Бортпроводник ФИО1 с 2003 г. по 2010 г. продолжал выполнять свои трудовые обязанности и д.м.г он признан не годным к летной работе по ст. 63.1 гр. 3 ФАП МО ГА - 02, в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно справки медицинского центра ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" ФИО1 д.м.г по ст. 63.1 гр. III ФАП МО ГА-02 признан негодным к работе бортпроводником, учитывая впервые предъявленные жалобы и снижение слуха.

В 2003 г. после летного инцидента проведено углубленное медицинское обследование и амбулаторное лечение по поводу левостороннего острого бароотита. Освидетельствован во ВЛЭК д.м.г С диагнозом "Здоров" допущен к работе бортпроводником и с 2003 г. по 2010 продолжал работу в должности бортпроводника ОАО "Аэрофлот" (л.д. 128 том 1).

Указанный выше Акт N является повторным по отношению к первоначальному акту N о несчастном случае на производстве от 2003 г. (л.д. 153 том 1). В данном акте также указано, что произошла разгерметизация воздушного судна и указан диагноз истца - Двухсторонний бароотит (л.д. 154 том 1).

В соответствии с определением Подольского городского суда по делу проведена в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы судебная медико-социальная экспертиза и из экспертного заключения следует у ФИО1 в связи с несчастным случаем д.м.г в виде разгерметизации самолета А-310 при выполнении рейса SU-317 Москва-Нью-Йорк при обращении в медцентр "Аэрофлота" д.м.г выставлен диагноз: Острый бароотит слева. Он получал лечение и был на листке нетрудоспособности до д.м.г и выписан к труду д.м.г с выздоровлением. Каких-либо последствий в виде нарушения здоровья у истца не имелось. Он в последующем длительное время (до апреля 2010 г.) выполнял обязанности бортпроводника воздушного судна.

Согласно сведениям, указанным в медицинских документах у истца впервые выявлено заболевание органа слуха в виде двусторонней нейросенсорной тугоухости д.м.г Данное заболевание имеет прогрессирующий характер течения, что привело к стойкому снижению слуха, препятствующее продолжению профессиональной деятельности по должности бортпроводника воздушного судна с апреля 2010 г.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо последствий баротравмы от д.м.г эксперты пришли к выводу, что заболевание ФИО1 в виде нейросенсорной тугоухости не находится в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем д.м.г в виде разгерметизации самолета А-310 при выполнении рейса SU-317 Москва-Нью-Йорк. Поэтому определить степень утраты профессиональной трудоспособности по данному факту не представляется возможным.

Судом допрошен эксперт ФИО8, которая подтвердила указанное экспертное заключение и пояснила, что баротравма. Это перепад давления перенесенный человеком. До указанного происшествия у ФИО1 жалоб не было. Степень тяжести происшествия для истца была определена как легкая.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению и допрошенному в судебном заседании эксперту.

Таким образом, суд находит установленным, что хотя д.м.г и произошел несчастный случай на производстве и ФИО1 получил травму с выставлением диагнозов двухсторонний бароотит, острый бароотит слева, однако в последующем он был вновь допущен к летной работе, и д.м.г выписан к труду в связи с выздоровлением. Последующий его диагноз - нейросенсорная тугоухость, выявленная у истца при очередном ВЛЭК д.м.г и явившееся причиной его отстранения от летной работы, не находится в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем д.м.г

В связи с изложенным суд находит, что несчастный случай д.м.г - разгерметизация самолета, не повлекло для истца причинение ему вреда здоровью в виде стойкой постоянной утраты им профессиональной трудоспособности. Истец был временно нетрудоспособен и вновь допущен к труду по специальности. Его заболевание - нейросенсорная тугоухость, выявленное у истца в 2010 г. и явившееся затем причиной его отстранения от летной работы, не находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием д.м.г Следовательно, истцу не был причинен вред здоровью д.м.г, процент утраты им трудоспособности от несчастного случая д.м.г экспертами не определен.

ФИО1, заявляя требование о взыскании с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" пени за невыполнение обязанности по страхованию жизни и здоровью истца при исполнении им служебных обязанностей соразмерно сумме задолженности, а именно 4611000 руб., истец связывал обязанность ответчика по выплате указанной суммы с отказом в 2004 "адрес" акционерной страховой компании в выплате страховой суммы в связи со страховым случаем (л.д. 86 том 1).

Однако, как следует из сообщения ЗАО "МАКС" от д.м.г отказ в страховой выплате имел место в связи отсутствием у истца 15 летнего страхового стажа (стаж в гражданской авиации с д.м.г), а не в связи с неисполнением обязанности работодателем по страхованию жизни и здоровью истца.

Ввиду этого, иск ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению утраченного заработка за период с апреля 2010 г. по д.м.г с учетом среднегодового заработка и 10% индексации в размере 1831079 руб. 22 коп., взыскании пени за невыполнение обязательств по возмещению вреда, причиненного здоровью за период с апреля 2010 г. по д.м.г соразмерно сумме задолженности, а именно в размере 1831079 руб. 22 коп., взыскании единовременного страхового возмещения в размере 4611000 руб., взыскании пеню за невыполнение обязанности по страхованию жизни и здоровью истца при исполнении им служебных обязанностей соразмерно сумме задолженности, а именно 4611000 руб., обязании осуществлять ежемесячную выплату в пользу истца в размере 79612 руб. 14 коп. с учетом дальнейшего индексирования до момента установления истцу степени утраты его профессиональной трудоспособности учреждением медико-санитарной экспертизы подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", ГУ МОРО ФСС, ГУ МРО ФСС о возмещении вреда здоровью, пени, единовременного страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья