Решение Подольского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 г.

Решение Подольского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солодухиной И.С.

при секретаре судебного заседания Татарниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Н.В. обратилась в суд с иском к Романенко С.М. и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме "данные изъяты" рублей, мотивируя требования тем, что д.м.г Романенко С.М. взял у нее денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на покупку материала для монтажа системы отопления. Ответчик обязался приобрести указанный материал и приступить к выполнению работ по монтажу системы отопления в течении одной недели. До настоящего времени указанные работы по монтажу системы отопления не выполнены, денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, тем самым причинив физические и нравственные страдания ей, так и ее семье, поскольку они своевременно не смогли заселиться в жилой дом. Так же просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец - Мартынова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности Хлопянников Г.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик - Романенко С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что им действительно была взята у Мартыновой Н.В. денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей для покупки материала. У них сложилась договоренность о выполнении им работ по монтажу системы отопления. Материалы были им приобретены, однако они в настоящее время находятся у него. Им была передана денежная сумма истцу в размере "данные изъяты" рублей в счет возврата денежных средств, о чем истец собственноручно сделала отметку в расписке. Не оспаривает, что денежные средства им не возвращены, работы по монтажу системы отопления не выполнены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Закону "О защите прав потребителей" N от д.м.г (с посл. изм. и доп.), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что д.м.г, Романенко С.М. взяты у Мартыновой Н.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, на покупку материала для монтажа системы отопления, что подтверждается распиской (л.д.6,17).

Ответчик обязался приобрести указанный материал и приступить к выполнению работ по монтажу системы отопления в течении одной недели.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, суд исходит из того, что д.м.г ответчиком получена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, на покупку материала для монтажа системы отопления. Работы по установке системы отопления ответчиком не проведены, оборудование не приобретено, денежные средства не возвращены. Данные обстоятельства ответчик подтвердил в судебном заседании.

Анализируя изложенное, поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, при этом обязательство по монтажу отопительной системы ответчиком не исполнено, что нарушает права истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и находит его подлежащим удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения понесенных убытков.

Довод ответчика о том, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей была возвращена им Мартыновой Н.В., суд находит необоснованным, поскольку подтверждений этому суду не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" N от д.м.г (с посл. изм. и доп.), согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что действиями ответчика истцу и его семье причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Разрешая требование в данной части, суд исходит из того, что правоотношения возникшие между истцом и ответчиком, в связи с обязательством выполнения определенных работ, не регулируется Законом "О защите прав потребителей", поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем, являющейся организацией, а также индивидуальным предпринимателем, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Учитывая изложенное, суд оставляет требования в данной части без удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется, ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование указанных требований представлен договор об оказании юридических услуг от д.м.г, расписка в получении денежных средств от д.м.г (л.д.25,24)

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и требований разумности в размере "данные изъяты" рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по отправке телеграммы, в обоснование указанных требований представлены квитанции (л.д.19-21). Суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате телеграммы в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлена квитанция об оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.8,9).

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании денежных средств с ответчика подлежат удовлетворению частично, в сумме 60360 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов по оплаты услуг представителя в сумме более 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий И.С. Солодухина