Решение Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2012 г. по делу N 2-3771/12

Подольский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Литвиненко Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Хасия Ники Рузгеновичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратились в суд с иском к Хасия Н.Р., просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 134787 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3895 рублей 75 копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что д.м.г в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Хендай Санта-Фе", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Хасия Н.Р., принадлежащего на праве собственности Привалихиной И.И. и автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Крутовой Н.В., принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика Хасия Н.Р.. В результате ДТП автомобилю марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Крутовой Н.В. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которые во исполнение условий договора страхования произвели ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 259558 рублей 90 копеек. Риск гражданской ответственности Хасия Н.Р. на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие", которые выплатили истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 134787 рублей 33 копейки. Ответчик отказался добровольно возместить истцу причиненный ущерб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3895 рублей 75 копеек.

Истец - представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, письменным сообщением в суд исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д.3,36).

Ответчик - Хасия Ника Рузгенович в судебное заседание не явился, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что д.м.г в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Хендай Санта-Фе", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Хасия Н.Р., принадлежащего на праве собственности Привалихиной И.И. и автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Крутовой Н.В., принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика Хасия Н.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Хасия Н.Р., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.20 обор.)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Крутовой Н.В., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, Актом осмотра транспортного средства (л.д.18,19).

Согласно Полису N N года по страхованию средств транспорта, гражданской ответственности от страховых случаев гражданская ответственность водителя Крутовой Н.В. на момент ДТП была застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (л.д.22).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел восстановительный ремонт автотранспортного средства марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Н N на общую сумму 259558 рублей 90 копеек, что подтверждается отчетом эксперта N, банковским платежным поручением N, счетом-фактурой от д.м.г, заказ-нарядом от д.м.г, Актом об оказании услуг, приемо-сдаточным актом выполненных работ, Актом согласования к заказ-наряду (л.д.5,8, 10-12, 13,14, 15,16,17).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что риск гражданской ответственности Хасия Н.Р. был застрахован в ООО "СК Согласие", которые выплатили истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 134787 рублей 33 копейки.

ОСАО "Ингосстрах" в адрес ответчика было направлено требование о необходимости выплатить денежные средства в сумме 134787 рублей 33 копейки, однако данное требование Хасия Н.Р. до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено (л.д.6).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

На основании статьи 965 ГК РФ "Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования".

В силу статьи 1064 ГК РФ "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред".

Согласно ст. 1072 ГК РФ "гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба".

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего".

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от д.м.г установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению убытков в порядке суброгации, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, и нарушившее требования правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб Крутовой Н.А., автомобиль которого застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителя Хасия Н.Р., суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке суброгации в размере 134787 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса".

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3895 рублей 75 копеек подтверждается материалами настоящего гражданского дела - банковским платежным поручением N (л.д.4).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 ГК РФ, "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072,1079, ст. ст. 98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Хасия Ники Рузгеновича в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 134787 рублей 33 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 3895 рублей 75 копеек, а всего денежную сумму в размере 138683 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: -подпись- Е.В. Невская

Копия верна:

Судья: Невская Е.В.

2-3771/12

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Литвиненко Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Хасия Ники Рузгеновичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Хасия Ники Рузгеновича в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 134787 рублей 33 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 3895 рублей 75 копеек, а всего денежную сумму в размере 138683 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: Е.В. Невская