Решение Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2012 г. по делу N 2-215/12

Подольский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Литвиненко Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Екатерины Юрьевны к Новикову Юрию Анатольевичу о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ

Первоначально Прохоренко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Новикову Ю.А., просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 12558 рублей 33 копейки, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12558 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3451 рубль 17 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ней и ответчиком д.м.г было заключено устное соглашение о покупке у Новикова Ю.А. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" по стоимости 650000 рублей. В качестве аванса на приобретение указанного имущества истец передала ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей, о чем Новиковым Ю.А. собственноручно была составлена расписка. д.м.г, оформив все необходимые документы для совершения сделки купли-продажи, истец позвонила ответчику, однако Новиков Ю.А. сообщил об увеличении стоимости жилого дома и земельного участка до 800000 рублей. Не согласившись с предложенной суммой, истец отказалась от покупки недвижимого имущества и попросила вернуть полученные им в качестве аванса денежные средства. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату аванса не исполнены, полученные им денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Новиков Юрий Анатольевич в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.77).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

На основании ст. 310 ГК РФ "Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства".

Согласно части 1 статьи 380 ГК РФ, "Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения".

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ, "в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное".

Как усматривается из содержания статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В судебном заседании установлено, что д.м.г между Прохоренко Е.Ю. и Новиковым Ю.А. было заключено устное соглашение о покупке у Новикова Ю.А. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" по стоимости 650000 рублей.

В качестве аванса к Договору купли-продажи на приобретение недвижимого имущества Прохоренко Е.Ю. передала ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской от д.м.г (л.д.49).

д.м.г Новиковым Ю.А. на имя супруга истца - Прохоренко А.М. была выдана доверенность на представление интересов во всех организациях и учреждениях "адрес" по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.11).

д.м.г между ОАО "Сбербанк России" и Прохоренко А.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 300000 рублей по "адрес",75% годовых на приобретение жилого дома общей площадью 49,4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 767 кв.м. по адресу: "адрес", на срок по д.м.г (л.д.14-16).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что оформив все необходимые документы для совершения сделки купли-продажи, истец позвонила ответчику, однако Новиков Ю.А. сообщил об увеличении стоимости жилого дома и земельного участка до 800000 рублей. Не согласившись с предложенной суммой, истец отказалась от покупки недвижимого имущества и попросила вернуть полученные им в качестве аванса денежные средства. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату аванса не исполнены, полученные им денежные средства не возвращены.

По данному факту д.м.г Прохоренко Е.Ю. обратилась в ОВД по Суражскому муниципальному району с заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Новикова Ю.А., однако в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления ст.159 УК РФ было отказано, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от д.м.г (л.д.24-25).

В рамках проведенной проверки по заявлению Прохоренко Е.Ю., Новиковым Ю.А. были даны объяснений, в соответствии с которыми супруг Прохоренко Е.Ю. - Прохоренко С.М. отказался подписать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, указав, что дом ему не подходит (л.д.32).

Жилой дом, общей площадью 49,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 767 кв.м. по адресу: "адрес" д.м.г были переданы Новиковым Ю.А. по Договору купли-продажи Мазур А.А. и Мазур Л.В., которые в настоящее время являются собственниками указанного недвижимого имущества, что подтверждается Актом приема-передачи недвижимости от д.м.г, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от д.м.г (л.д.39,40-42,43)

В связи с оспариваем ответчиком подписи в представленной истцом расписке о передаче денежных средств в сумме 100000 рублей, по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, рукописный текст расписки от имени Новикова Ю.А. о получении в качестве аванса за жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес" от д.м.г денежной суммы в размере 100000 рублей (л.д.49) и подпись от имени Новикова Ю.А. под текстом этой расписки выполнены самим Новиковым Юрием Алексеевичем (л.д.61-70).

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что согласно требованиям действующего гражданского законодательства, сумма аванса подлежит возврату во всяком случае,поскольку аванс не является средством обеспечения обязательств, а является платежом. Экспертным путем установлена подлинность подписи ответчика на расписке, представленной истцом в подтверждение передачи денежных средств. Таким образом,поскольку имущество не приобретено, доказательств возврата денежных средств истцу ответчик суду не представил, частичный платеж в виде спорного аванса подлежит возврату лицу,его уплатившему.

Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента востребования возврата суммы аванса с мая 2010 года по декабрь 2011 года в размере 15995 рублей 83 копейки.

В силу статьи 395 ГК РФ "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Учитывая, что банковская ставка рефинансирования на период с д.м.г по д.м.г установлена в размере 8%, в период с д.м.г по д.м.г - 7,75%, в период с д.м.г по д.м.г установлена в размере 8%, с д.м.г и по настоящее время - 8,25 % (л.д.53).

Согласно предоставленного истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 15995 рублей 83 копейки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15995 рублей 83 копейки.

Истец также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3559 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса".

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковской квитанциями (л.д.2-7,50-51).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной ею при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Поскольку судебная почерковедческая экспертиза проведена за счет ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, от которого поступило заявление о взыскании расходов по экспертизе, суд, в соответствии со ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Новикова Ю.А. в пользу экспертного учреждения в счет возмещение расходов по проведению экспертизы сумму в размере 14568 рублей (л.д.71).

Согласно статье 56 ГПК РФ "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".

Ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 56, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоренко Екатерины Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Новикова Юрия Анатольевича в пользу Прохоренко Екатерины Юрьевны денежную сумму в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15995 рублей 83 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3559 рублей 06 копеек, а всего денежную сумму в размере 119554 рублей 89 копеек.

Взыскать с Новикова Юрия Анатольевича в пользу ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 14568 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: -подпись- Невская Е.В.

Копия верна:

Судья: Невская Е.В.

N2-215/12

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Литвиненко Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Екатерины Юрьевны к Новикову Юрию Анатольевичу о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоренко Екатерины Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Новикова Юрия Анатольевича в пользу Прохоренко Екатерины Юрьевны денежную сумму в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15995 рублей 83 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3559 рублей 06 копеек, а всего денежную сумму в размере 119554 рублей 89 копеек.

Взыскать с Новикова Юрия Анатольевича в пользу ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 14568 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: Невская Е.В.