Решение Подольского городского суда Московской области от 15 мая 2012 г. по делу N 2-4215/12

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волга Алексея Анатольевича к ООО "Про-Сервис" об обязании дать заключение о не ремонтопригодности мобильного телефона

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Про-Сервис" и просит обязать ответчика выдать ему заключение о не ремонтопригодности сданного им мобильного телефона Samsung S5830 Galaxy Ace Black.

Истец мотивирует свои требования тем, что им д.м.г в интернет-магазине был приобретен мобильный телефон Samsung S5830 Galaxy Ace Black. д.м.г истец обратился в ООО "Про-Сервис", находящийся по адресу: "адрес", строение 1 с жалобой о том, что телефон перестал корректно работать, а именно нет звука при включении телефона, при выключении телефона, он через некоторое время самостоятельно включается и прочее. Все замечания истца были зафиксированы, был выдан акт о приеме телефона в ремонт. Через неделю истца пригласили забрать телефон из ремонта, однако при осмотре обнаружилось, что заявленные ФИО1 д.м.г неисправности не устранены и ему предложили оставить телефон на повторный ремонт. Повторны были описаны заявленные неисправности. д.м.г истца пригласили забрать телефон из ремонта. д.м.г истец обратился к ответчику чтобы забрать телефон, однако неисправности устранены не были. В связи с тем, что телефон на момент сдачи в ремонт находился на гарантии и заявленные неисправности были признаны гарантийными, а также сроки единовременного ремонта превышали допустимые 45 суток с момента поступления телефона в ремонт. Истцом было написано заявление в ООО "Про-Сервис" с целью получения заключения о не ремонтопригодности телефона, так как представителя интернет-магазина без заключения из мастерской не могли обменять неисправный телефон или вернуть денежные средства. д.м.г истцом было написано заявление в территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе "адрес". Заключение по ремонту ответчиком не представлено до настоящего времени.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО "Про-Сервис" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил (л.д.14-16).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 в интернет-магазине QUKE.RU был приобретен телефон Samsung S5830 Galaxy Ace Black стоимостью 9120 рублей, чехол кожаный для Samsung S5830, HTC Desire S, HTS Desire стоимостью 490 рублей, что подтверждается товарной накладной (л.д.3).

Стоимость доставки - В пределах МКАД составила 250 рублей.

Таким образом ФИО1 приобретен товар на общую сумму в размере 9860 рублей, оплата которого произведено истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.3).

д.м.г ООО "Про-Сервис" было принято изделие - модель 00000D310275 Samsung GT-S5830 Galaxy Ace в гарантийный ремонт, что подтверждается ТехЛистом NANVC49М02039048 (л.д.4).

д.м.г ФИО1 в ООО "Про-Сервис" было подано заявление с просьбой дать заключение о не ремонтопригодности указанного мобильного телефона (л.д.5).

д.м.г ФИО1 на имя Начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по "адрес" в Центральном административном округе ФИО5 было подано заявление по поводу ремонта мобильного телефона (л.д.6-7).

Сообщением территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе "адрес" от д.м.г N истцу было предложено обратиться в их адрес с повторным заявлением и приложением более полной информации по вопросу, а именно: квитанция о приемке товара в ремонт (отказ в ремонте), имеющиеся сведения о дате отправления или принятии претензии к исполнителю услуг по ремонту и ее копия (л.д.8).

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 13 Закона РФ от д.м.г N 2300-1 "О защите прав потребителей": 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором?4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ от д.м.г N 2300-1 "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По правилам статьи 27 Закона РФ от д.м.г N 2300-1 "О защите прав потребителей" "1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)".

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона РФ от д.м.г N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г N 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ "1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались".

Удовлетворяя исковые требования, суд применив положения указанных выше правовых актов, приходит к выводу о доказанности со стороны истца того обстоятельства. Что он сдал в ремонт ответчику телефон и в течение длительного времени ответчик ему телефон не вернул, доказательств того, что телефон отремонтирован не представил, представитель ответчика с отремонтированным телефоном истца в судебное заседание не прибыл, никаких доказательств в опровержение доводов истца не представил.

На основании изложенного суд иск удовлетворяет и обязывает ООО "Про-Сервис" выдать ФИО2 заключение о не ремонтопригодности мобильного телефона: модель 00000D310275 Samsung GT-S5830 Galaxy Ace.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО "Про-Сервис" об обязании дать заключение о не ремонтопригодности мобильного телефона - удовлетворить.

Обязать ООО "Про-Сервис" выдать ФИО2 заключение о не ремонтопригодности мобильного телефона: модель 00000D310275 Samsung GT-S5830 Galaxy Ace.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья